[ 李鵬飛 ]——(2008-6-20) / 已閱68527次
一般而言，公司的設立是以公司在工商管理部門進行注冊登記后取得營業執照為標志，由此，使得很多人認為，公司的終止也是以公司喪失營業執照為標志，甚至，工商行政管理部門也持有如此的觀點。國家工商總局2002年做出的《關于企業法人被吊銷營業執照后法人資格問題的答復》認為，“根據《公司登記管理條例》第三條和《企業法人登記管理條例》第三條和第二十五條的規定，企業法人營業執照是企業法人憑證，申請人經登記主管機關依法核準登記，領取企業法人營業執照，取得法人資格。因此，企業法人營業執照被登記主管機關吊銷，企業法人資格隨之消亡。吊銷營業執照、注銷登記是企業法人資格消亡的兩種方式，兩者的法律后果均導致企業法人資格消亡。注銷登記以企業法人申請為前提，是企業法人的主動行為，經登記主管機關核準登記，法人資格消亡；吊銷營業執照是登記主管機關依照法律法規的規定，對企業法人違反規定實施的一種行政處罰，對企業法人而言，吊銷營業執照就意味著其法人資格被強行剝奪，法人資格也就隨之消亡，并由登記主管機關在企業登記檔案上予以載明，不需要被吊銷執照的企業法人再申請辦理注銷登記”。國家工商行政管理總局持有的這些觀點造成，在很長時間內，很多企業因為被吊銷營業執照后就不能以原告的主體身份在人民法院提起訴訟，要求相關責任主體承擔法律責任，也不能作為被告被起訴承擔責任，這就直接鼓勵了某些惡意投資者故意不參加年檢致使其開辦的公司被吊銷營業執照來逃避相關債務。筆者認為，造成這一消極后果的主要原因是司法實踐混淆了“公司注銷”與“公司被吊銷營業執照”兩種不同的法律事實對公司主體資格的不同影響。現有的立法和傳統理論均認同，公司注銷是公司經過清算后，了結相關債權、債務關系，申請工商登記部門注銷公司主體資格的行為，而現有的司法實踐則不認同公司被吊銷營業執照是登記主管機關強行剝奪公司法人主體資格的行為。最高人民法院就企業法人營業執照被吊銷問題給遼寧省高院的函（法經2000-24號）和給甘肅省高級人民法院的函（法經2000-23號）均認同，吊銷企業法人營業執照，是工商行政管理局根據國家工商行政法規對違法的企業法人做出的一種行政處罰。企業法人被吊銷營業執照后，應當依法進行清算，清算程序結束并辦理工商注銷登記后，該企業法人才歸于消滅。因此，企業法人被吊銷營業執照后至被注銷登記前，該企業法人仍應視為存續，可以自己的名義進行訴訟活動。如果該企業法人組成人員下落不明，無法通知參加訴訟，債權人以被吊銷營業執照企業的開辦單位為被告起訴的，人民法院也應予以準許。該開辦單位對被吊銷營業執照的企業法人，如果不存在投資不足或者轉移資產逃避債務情形的，僅應作為企業清算人參加訴訟，承擔清算責任。
根據上述分析，筆者認為，公司被吊銷營業執照后，相關法律責任應當通過公司清算制度加以解決，通過履行嚴格的清算手續，盡可能的保護債權人的合法權益。公司被吊銷營業執照后通過清算程序解決相關法律責任問題已為目前的司法實踐所認可。很顯然，這與公司注銷后是否承擔法律責任是明顯不同的。公司注銷后法律責任的承擔，必須在公司辦理了工商注銷登記后才能進行，無論公司在注銷前是否履行了清算程序，都不能再通過清算程序來解決未決債權的問題。公司注銷后的法律責任的承擔問題是現實立法的空白，是一個需要嚴格設計的新制度。筆者在查閱資料時，注意到很多人在談論公司注銷后原股東的責任或者公司解散后的責任時，通篇都沒有對公司吊銷和注銷不同的法律責任承擔方式做出區分，并且在談論這兩個不同的法律事實時時常并列闡述 。基于此種啟示，筆者認為，在確立公司注銷后法律責任承擔制度時，必須與公司吊銷的法律責任制度（本質上應當在公司清算制度的范疇內討論）做出嚴格的區分，切不可混淆。
結 論
筆者基于中國現有公司法的立法缺陷和司法實踐引發的思考，選定公司注銷后法律責任的承擔作為本文的研究對象。
筆者認為，目前的立法狀況和司法實踐決定，中國公司法確立公司注銷后法律責任承擔制度具有理論基礎和實證價值。在中國建立公司注銷后法律責任承擔制度十分必要。該種制度能夠完善公司責任承擔制度、彌補公司清算制度固有缺陷，進而規范公司誠信經營、完善公司法人制度、促進市場經濟和諧發展，同時能較好在公司注銷后法律責任的解決問題上與國外先進的立法制度進行良好的協調。
筆者認為，中國公司法的立法缺陷和嚴峻的社會現實決定，中國公司法必須盡快建立公司注銷后法律責任承擔制度。但是公司法確立該種制度必須遵循一定的價值理念。公司法人制度的巨大優越性和公司的巨大社會作用以及公司所必須承擔的社會責任決定，確立公司注銷后法律責任制度必須以維護公司法人制度本質為前提，不得破壞公司法人制度的精髓。還有，公司注銷后法律責任制度的確立會極大保護合法債權人的權益，使得公司債權人不會基于公司注銷后而無法行使權利。但是，公司注銷后法律責任制度的建立也必須注重對公司股東權益的保護，平衡公司股東和債權人的權益。
建立公司注銷后法律責任制度是一個復雜的系統工程，需要妥善設計。筆者建議，首先根據公司注銷后法律責任產生的淵源的不同可以分兩個層次。即設計為公司注銷后直接責任制度和公司注銷后替代責任制度兩個層次。公司注銷后直接責任制度是以股東、公司債務人、其他第三人對自己行為承擔責任為核心，公司注銷后替代責任制度是以公司股東代替公司承擔法律責任為核心。其次，無論是公司注銷后法律責任的直接承擔者還是替代承擔者，都不能不受時間限制，在公司注銷后永續承擔法律責任。因此必須建立公司注銷后法律責任承擔的時效制度，使得相關責任承擔者能夠合理的承擔責任，平衡公司股東和債權人的利益。再次，復雜的客觀情況決定，某些情況下公司注銷后的法律責任是沒有主體承擔或者相關主體也無力承擔的。因此，應當建立公司注銷后的責任保險制度和責任基金制度。
參 考 文 獻
一、著作
1. 蔣大興著：《公司法的展開與評判—方法、判例、制度》，法律出版社（2005年第一版）。
2. 甘培忠編：《企業與公司法學》，北京大學出版社 ，（2006年第四版）。
3. 蘇小勇著：《公司清算法律實務》，法律出版社 ， （2007年第一版）。
4. 查爾斯.德伯（美）：《公司帝國》，中信出版社，（2004年第一版）。
5. 張穹編：《新公司法修訂研究報告》（上下冊），中國法制出版社，（2005年第一版）。
6. 湯欣著：《公司治理與上市公司收購》，中國人民大學出版社，（2001年第一版）。
7. 江平主編：《民法學》，中國政法大學出版社，（2000年第一版）。
二、論文
1. 蔣靖，咸鴻昌：《公司法人注銷制度與債權人權益保護》，《政法論叢》2003年第3期
2. 《簡析有限責任公司解散后債務承擔主體的確立》，載于《經濟與法》，2006年第6期；
3. 《公司注銷后原股東的法律責任》，載于《廣西專業律師網》，網頁：http://www.fawu365.com/Html/gsls/2007-9/16/0791616202953424875_2.html）。
4. 趙旭東：《公司的注銷與清算責任》，載于《人民法院報》2002年1月18日。
5. 樓曉：《淺析我國公司的法人人格否認制度》，載于《商業現代化》，2007年6期。
6. 王紅一：《公司解散后懸疑債權處置研究》，載于《法商研究》，2006年第6期。
7. 蘭永華：《公司清算主體的民事法律責任探析》，載于《引進與咨詢》，2006年第2期。
8. 王剛：《公司的注銷與清算責任》，載于《新疆烏魯木齊警官學院學報》，2004年第4期。
9. 張仁德：《公司起源和發展的歷史分析與現實結論》，載于《南開經濟研究》，1999年第4期。
10. 趙君毅：《加入WTO中國與世界規則的對接》，載于《搜狐網站》，網頁：http://business.sohu.com/72/02/article214840272.shtml。
11. 湯銀仁、嚴安：《關于對法人注銷相關稅收問題的法律思考》，載于《江蘇國稅調研》，總第31期。
12. 北京市高級人民法院經濟庭：《關于企業下落不明歇業撤銷被吊銷營業執照注銷后訴訟主體及民事責任承擔若干法律問題的探討》，載于《中國法院網》，網頁：http://member.netease.com/~law/article/a28.html。
（作者單位：北京市普華律師事務所）
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
