- 編號：19020
- 書名：監督與司法公正-研究與案例報告
- 作者：蔡定劍
- 出版社：法律
- 出版時間：2005年5月
- 入庫時間：2005-6-10
- 定價：45
圖書內容簡介
沒有圖書簡介
圖書目錄
這是一項關于監督對司法公正影響的大型調查研究國際合作
項目的成果報告。
追求公正是司法永恒的主題。如何實現司法公正?在西方國
冢的回答是司法獨立。然而，在中國，人們面對司法不公和司法腐
敗的第一反應是要加強監督。這里蘊涵著兩種完全不同文化、傳
統和制度的差異。于是，中國建立了多種對司法審判監督的制度，
并有日益加強這種監督的要求。中國的司法改革在主張司法獨立
和加強對司法監督的兩個相反方向上用力。是否加強監督將會長
期成為困繞中國司法改革的一個難題，因為它與司法獨立、司法公
正和司法效率密不可分。所以，我們必須回答：監督是否有利于實
現司法公正和克服司法腐敗?這是近年司法改革討論的焦點。主
張加強對司法監督的觀點認為，沒有監督的權力會導致腐敗，司法
權力也是如此，當前我國司法存在嚴重腐敗，不監督不行；司法人
員素質太低，易出現錯案，需加強監督。而反對的觀點認為，西方
法治國家的經驗表明，司法獨立是實現司法公正的條件，沒有獨立
就沒有司法公正；司法審判是法律專業判斷，其他監督往往不具有
這種專業知識；監督不利于司法的既判力，妨礙司法的權威和社會
關系的穩定等。
面對彼此難以說服的爭論，中國司法改革追求公正的途徑何
在?是增強司法獨立減少監督，還是應加強監督?這是進行司法
改革不可回避的問題，它涉及司法改革的方向。對這個問題理論
的爭論已經不少，外國的經驗也很明確，但解決中國的問題，只有
從中國監督司法的實踐分析出發，才能得出更符合中國實際的結
論。談中國的司法改革，還不能完全拋開現有制度。任何一個國
家制度的成長也都要從現有的制度中演變。所以，我們的研究關
注現行對司法審判的監督制度，科學評估其有效性和利弊，到底監
督是有益于司法公正還是有礙司法公正?我們需要通過現實的考
察和實證的分析，而不能僅從理論上推導，才能得出正確的結論。
基于以上目的和方法上的考慮，才是我們做這項調查研究項目的
動因。
早在2000年，我和美國加利福尼亞大學洛杉磯分校法學院教
授、中國法專家Randy Peerenboom(裴文睿)就中國的司法改革問
題進行合作研究達成意向。我們決定，采取實證調查的方法來研
究中國現行各種監督對司法審判的影響，從而分析監督與司法公
正的關系和利弊，提出司法監督制度改革的建議。
我國現行對司法審判的監督主要有來自人民代表大會的“個
案監督”，檢察院的檢察監督和法院自身的審判監督。據此，我們
組織了來自全國人大常委會、最高人民檢察院和最高人民法院有
學術素養的6位專家，作為課題調研領導小組，然后又分別從全國
不同地區的6個省的人大常委會、檢察院和法院分別邀請一位專
家共18人作為案例調查組成員，這樣共有24人成立了課題調查
研究組。
這項研究分四步進行：
第一步，培訓。為了明確項目研究的目的和方法，規范案例調
查的內容、方法、格式，2001年底，課題領導小組集中課題組成員
進行調查方法的培訓，通過培訓、討論明確了各課題專題組的具體
調查目標和方法。
第二步，調查記錄案例。課題組要求案例調查人員在普遍了
解調查地區本系統監督法院審判情況的基礎上，至少選擇8個有
代表性的案例，進行客觀實證的描述。要求調查者對每個案例的
記敘必須包括案情簡要、監督案的提起、監督過程、監督結果、有關
方面對監督的反映、調查者點評六個方面。每個調查報告還必須
提供案例的選擇理由和調查所在地開展對司法案件監督的綜合情
況。同時，每個課題組負責人也必須親自調查4個以上的案例。
2002年至2003年上半年進行案例調查，并反復對收集的案例進
行補充、修改和規范化。
第三步，分析案例寫出報告。2003年下半年在收集案例的基
礎上，由課題組負責人分別對案例進行客觀分析，寫出研究報告。
研究報告要包括本系統開展對司法審判監督的綜合情況和基于對
案例的分析提出改革監督審判制度的建議。每個專題組兩位課題
組負責人分別寫出自己的研究報告。
第四步，召開課題研究成果報告會。2004年1月，北京大學
法學院人民代表大會與議會研究中心與美國耶魯大學法學院中國
法律中心和加利福尼亞大學洛杉磯分校法學院聯合舉辦“監督與
司法公正國際研討會”，參加會議的有：全國和地方人大常委會、最
高人民法院、最高人民檢察院和地方人民法院、人民檢察院的專
家，國內有關著名的法學家，美國、德國的專家，以及中國香港和臺
灣的法律專家共80多人。會議由參加課題研究的專家提交了研
究報告，特邀專家對研究報告進行了評論，其他與會專家也提交了
論文和進行了討論。
此項調查是按科學方法和步驟進行的。但我們知道，該調杏
研究也有相當的片面性。因為案件記錄和研究分析都是由人大、
檢察院和法院方面的專家分別做的。各部門的專家都難免有部門
之見和知識的局限，他們在案例選擇和研究報告上可能帶有部門
色彩和偏見。我們之所以知道這個缺陷還要選擇這樣做，是因為
沒有比本系統的專家更能詳細地記錄我們所需要的監督案例，這
是找其他調查人員難以做到的工作。而此項研究提供詳細而真實
的監督案例是非常重要的。為了盡量避免調查者本身的隨意和偏
見，課題領導小組采取了一些措施，如：對調研者進行事先的培訓；
對調查案例的格式和步驟要求進行了嚴格的規范；除了課題組負
責人寫出研究報告外，還特別邀請了6位觀點比較中立的學者專
家分別就人大、檢察院和法院的案例和研究報告進行獨立的分析
評論。這樣，我們可以看到從不同角度、不同立場的分析評論。而
調查研究人員本身出于部門立場選擇的案例和提出的研究報告也
產生互相抵銷的作用。
雖然這次研究并沒有提供監督審判是否有利于司法公正的某
種結論。但是，這項研究仍是非常有意義的。它第一次組織了各
方面的專家共同研究監督與司法公正的關系，提出了各種對司法
審判監督的改革建議。更重要的是加深了我們對監督與司法公正
關系不同角度的認識。而這次研究成果遠不止于這些。它還第一
次通過案例客觀詳盡地描繪了對法院審判進行監督的過程，提供
了監督司法的一些數字，從而為更多有志于司法改革研究的人們
提供了素材，人們可以根據這些材料得出更加科學的結論。
本書分為兩部分。第一部分是研究報告。由參與此項調查研
究的專家提供的研究報告和其他專家的評論，以及為項目成果報
告而召開的國際研討會提交的論文組成。第二部分是案例，由于
本次調查提供了160多個案例，本書不可能全部收錄，只選擇了少
部分案例出版。編入本書的案例一般包括案情簡介、監督案的提
起、監督過程、監督結果、對監督結果的反映、調查者簡要評語，給
讀者展示監督的客觀過程。當然有些案例是不夠全面的，調查者
簡要評語也只反映調查者個人觀點。為了便于公眾分享調查研究
的成果，本次調查的全部案例將放在北京大學法學院人民代表大
會與議會研究中心的“人大與議會網”(VgVdV~．e-cpcs．org)“中心活
動”欄目上，以供大家查閱研究。需要說明的是，收入本書的案例，
人大的個案監督案例稱為《某某省人大監督法院案例》，而收入網
站的全部案例目錄中稱《某某省人大監督司法案例》，因這次調查
的人大監督案例中有些是人大監督公安、檢察機關的案例，都沒有
收入本書，只放在網站上，只有部分人大監督法院的案例才收入本
書。請讀者注意案例引注名稱和案例編號的不同，以區別是在書
上還是網上的案例。
本研究項目得以順利完成和成果得以出版，首先要感謝美國
加利福尼亞大學洛杉磯分校法學院裴文睿教授，沒有他尋求資金
的幫助和學術上的指導，就根本不可能從事此項研究。還應感謝
美國耶魯大學法學院中國法律中心、亞洲基金會、福特基金會對本
項研究和成果出版的支持。最后應該感謝參與課題調查研究的全
體成員，他們都是來自實際工作部門的官員，他們公務在身、十分
繁忙，但還是堅持按要求完成了調查研究任務。我還要感謝項目
助理和中心的助理吳國舫、王旭坤、吳薇和李霞，是他們的熱情工
作，才使我能有效地組織這項有眾多專家參與的大型研究工程。
特別是我的助手李霞女士，書稿的前期編輯和技術規范工作是她
幫我完成的。
總計774頁
