注冊會計師的民事責(zé)任問題，從20世紀(jì)80年代的訴訟爆炸以后，在許多國家都成為一個熱點與難點。針對會計師事務(wù)所提起的訴訟往往成為媒體追逐的話題，因為它們大多與著名公司的破產(chǎn)或原告的巨額索賠聯(lián)系在一起。如域外的安然一安達(dá)信，本土的銀廣夏一中天。同時，長期以來，會計師職業(yè)界與法律界以及社會公眾之間就注冊會計師民事責(zé)任的邊界問題難以達(dá)成共識。實際上注冊會計師的民事責(zé)任問題歸根到底是一個資本市場風(fēng)險的公平與合理分配的問題，研究注冊會計師的民事責(zé)任問題，重點是在公司、注冊會計師(會計師事務(wù)所)與報表使用人三者之間實現(xiàn)一種利益的平衡。本書以注冊會計師對第三人的民事責(zé)任為研究對象，以證券市場信息披露中的注冊會計師的民事責(zé)任為研究重點，對注冊會計師對第三人民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)、責(zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任認(rèn)定及會計師侵權(quán)損害賠償?shù)葐栴}進(jìn)行了系統(tǒng)的探討。
全書除引言部分外，分為五章，約20萬字。
第一章從分析注冊會計師及其性質(zhì)定位入手，主張將注冊會計師定性為專家，并從專家的角度分析了注冊會計師的特征。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討了會計師職業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展的法律背景。會計師職業(yè)作為一種較為特殊的職業(yè)，具有公共性與企業(yè)性、獨立性、行業(yè)自律性等特點。注冊會計師民事責(zé)任應(yīng)屬于專家責(zé)任范疇，它具有專家責(zé)任的共性。注冊會計師對第三人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)是專家的高度注意義務(wù)，并對注意義務(wù)及高度注意義務(wù)的內(nèi)涵及其構(gòu)成進(jìn)行了較為全面的闡述。注冊會計師對第三人的民事責(zé)任為會計師違反其高度注意義務(wù)，過失出具虛假財務(wù)會計報告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，它產(chǎn)生的背景是20世紀(jì)60年代以來深刻的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷和人們對民間審計作用認(rèn)識的提高。
第二章通過對兩大法系立法與判例對注冊會計師民事責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定的分析，認(rèn)為英美法系無論是制定法還是習(xí)慣法，均將注冊會計師對第三人的責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任，而大陸法系國家并不都將注冊會計師對第三人的責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任。德國立法長期以來不承認(rèn)會計師對第三人的責(zé)任，為了保護(hù)投資者的利益，德國判例法在夾縫中肯定了信息提供者對第三人的責(zé)任，并且采取了“以契約責(zé)任為主、以侵權(quán)責(zé)任為輔”的解釋方法將以往純粹財產(chǎn)損害的契約責(zé)任擴(kuò)及第三人。法國一般主張將注冊會計師對第三人的責(zé)任定性為一種法定的職業(yè)責(zé)任。我國學(xué)者對注冊會計師對第三人的民事責(zé)任的性質(zhì)存有較大的爭論，主要觀點有侵權(quán)責(zé)任說、違約責(zé)任說、產(chǎn)品責(zé)任說、法定責(zé)任說和基于職業(yè)義務(wù)的第三種責(zé)任說五種。司法實踐的做法似乎經(jīng)歷了從違約責(zé)任到侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)變。本章主張，會計師對第三人民事責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任。
第三章從分析歸責(zé)原則及確定注冊會計師民事責(zé)任歸責(zé)原則的意義人手，評析了國內(nèi)學(xué)者對注冊會計師民事責(zé)任歸責(zé)原則的論爭，并對國外及我國臺灣地區(qū)的會計師民事責(zé)任歸責(zé)原則的立法進(jìn)行了評價。世界上絕大多數(shù)國家或地區(qū)都沒有對注冊會計師民事責(zé)任采用無過錯責(zé)任原則，也沒有采用一般的過錯責(zé)任原則。在此基礎(chǔ)上，本章剖析了過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任原則的內(nèi)涵，適用范圍及其產(chǎn)生的背景，并對我國現(xiàn)行立法與司法解釋進(jìn)行了評析。雖然現(xiàn)行立法并沒有明確規(guī)定注冊會計師民事責(zé)任的歸責(zé)原則，但通過分析相關(guān)條文隱含的內(nèi)容，現(xiàn)行立法對注冊會計師民事責(zé)任的歸責(zé)原則傾向于采取過錯責(zé)任原則。我國注冊會計師民事責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)為過錯責(zé)任原則的特殊形式——過錯攤定。其理由在于：會計師對第三人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是一種“合理的保證責(zé)任”，而不是一種“絕對保證責(zé)任”。采取過錯推定原則有利于保護(hù)信息活動中弱勢群體的利益。有利于維護(hù)會計師職業(yè)的生存空間。符合我國現(xiàn)行法律的規(guī)定和國際通行做法。
第四章探討了會計師民事責(zé)任的認(rèn)定問題。關(guān)于民事責(zé)任過錯的認(rèn)定，民法學(xué)界歷年來有主觀說與客觀說之爭。本章認(rèn)為，兩種學(xué)說對侵權(quán)法各有貢獻(xiàn)，在實際運(yùn)用中亦可兼收并蓄。從各國的司法實踐來看，大多數(shù)國家法律均采取客觀標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定行為人的過錯。而客觀說主要以“注意義務(wù)”作為過錯的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。判斷注冊會計師主觀上是否存在過錯，既不能以是否嚴(yán)格遵循程序為標(biāo)準(zhǔn)，也不能以財務(wù)報告是否虛假為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以“職業(yè)謹(jǐn)慎”作為衡量會計師有無過失的標(biāo)準(zhǔn)。而判斷注冊會計師在審計活動中是否盡到了職業(yè)謹(jǐn)慎，可以從以下幾方面進(jìn)行：業(yè)務(wù)約定時的職業(yè)謹(jǐn)慎；評審內(nèi)部控制時所應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎；取證和鑒證時應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎；審計報告的措辭和意見表達(dá)方面的職業(yè)謹(jǐn)慎；審查客戶前景財務(wù)資料時的職業(yè)謹(jǐn)慎。應(yīng)設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)鑒定虛假審計報告。關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定是會計師民事責(zé)任認(rèn)定中最難的一個問題。本章通過對兩大法系因果關(guān)系理論的比較分析，認(rèn)為英美法系在因果關(guān)系認(rèn)定上的二分法思路條理清晰，實用靈活，針對性強(qiáng)，證明方法簡便可行。這種理論比較合理，宜為我國因果關(guān)系理論所借鑒。美國在認(rèn)定注冊會計師民事責(zé)任條件的因果關(guān)系時，采用了因果關(guān)系推定理論，即只要投資者信賴注冊會計師提供的財務(wù)會計報告并因此遭受損失，法院就推定會計師出具的虛假財務(wù)報告與投資者的損失之間具有因果關(guān)系，而無須原告負(fù)舉證責(zé)任。推定因果關(guān)系成立的理論基礎(chǔ)是“欺詐市場理論”。我國現(xiàn)行司法解釋對注冊會計師民事責(zé)任條件的因果關(guān)系認(rèn)定有所涉及，但不合理。司法實踐對虛假陳述民事責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定采用了必然因果關(guān)系理論，即強(qiáng)調(diào)違法行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。這對保護(hù)投資者的利益極為不利。在認(rèn)定會計師侵權(quán)民事責(zé)任的因果關(guān)系時，宜借鑒美國的做法，對于事實因果關(guān)系，以“重大性”為依據(jù)，采用因果關(guān)系推定理論。對于法律上因果關(guān)系的認(rèn)定，可采用英美法中的“合理預(yù)見說”，即對于會計師出具虛假財務(wù)報告的，應(yīng)對那些屬于其合理預(yù)見內(nèi)的原告因信賴虛假陳述而遭受的財產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。對于虛假審計報告“重大性”的認(rèn)定，我國應(yīng)從理性投資者決策和信息對股價的影響兩方面綜合考慮“重大性”的標(biāo)準(zhǔn)。
第五章探討了注冊會計師侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)與損害賠償問題。該章探討了四個問題。第一是關(guān)于注冊會計師侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)主體問題。通過對兩大法系對第三人范圍界定的比較分析，評析了我國學(xué)者關(guān)于第三人范圍界定的主要分歧，主張我國立法宜將第三人的范圍界定為：依據(jù)會計師提供的虛假會計信息進(jìn)行證券買賣或從事其他行為；利用該虛假信息時懷有善意；受到損失。即只要是善意地依賴注冊會計師提供的虛假會計信息進(jìn)行了證券的買賣或從事了其他投資，或者訂立契約而受到損失的人，均可以請求會計師賠償因此所受的損失，包括證券買賣人、合同之債的債權(quán)人、潛在投資者等等。第二是關(guān)于注冊會計師民事責(zé)任的承擔(dān)主體。本章評析會計師民事責(zé)任承擔(dān)主體的兩種不同觀點，認(rèn)為一元說的觀點不利于保護(hù)受害人的利益，也不符合世界通行做法。主張會計師民事責(zé)任的承擔(dān)主體應(yīng)為會計師事務(wù)所和過失出具虛假財務(wù)報告的注冊會計師。第三是關(guān)于注冊會計師共同侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。本章評析我國現(xiàn)行立法與司法解釋對會計師共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，主張只要會計師出具了虛假的財務(wù)報告，不管是故意還是過失，都應(yīng)認(rèn)定與客戶構(gòu)成共同侵權(quán)，對第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第四是注冊會計師侵權(quán)民事責(zé)任的損害賠償問題。會計師侵權(quán)損害賠償應(yīng)堅持全面賠償原則和對損害數(shù)額給予適當(dāng)限制原則。對于損害賠償?shù)挠嬎闫瘘c。應(yīng)確定為虛假陳述披露之日。而對于損失計算的終止時間，我國宜確定為揭露日或變更日后第30個交易日。賠償損失的種類包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅、資金占用利息損失、律師費和訴訟費。投資者的投資差額損失的計算方法為：投資者在虛假陳述期間買人證券的價格與虛假陳述被披露或更正后30天內(nèi)平均收盤價的差乘以投資人所持證券數(shù)量。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
