法的溯及力是法學(xué)的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，是法的時(shí)間效力的重要方面。法的溯及力不僅涉及法律變動(dòng)時(shí)界定新舊法律效力范圍，以正確適用法律、定分止?fàn)帲匾氖顷P(guān)乎法的價(jià)值取向和價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，研究法的溯及力問(wèn)題具有重要理論和現(xiàn)實(shí)意義。本書(shū)從法理學(xué)的角度展開(kāi)對(duì)這一問(wèn)題的研究。全書(shū)除導(dǎo)言外共分六章，每章的主要內(nèi)容如下：
第一章，法的溯及力概述。本章界定了溯及力意義上“法”的范圍，法的溯及力的概念，并分析了法的溯及力產(chǎn)生的原因，以及過(guò)渡條款問(wèn)題。其中，法的溯及力的概念是本書(shū)后續(xù)研究的邏輯起點(diǎn)和理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，所謂法的溯及力，就是指新法可否適用于其生效以前發(fā)生或正在發(fā)生的事件和行為，并對(duì)這些事件和行為法律上的效果發(fā)生面向過(guò)去和未來(lái)的影響。如果新法適用于其生效前發(fā)生的行為和事件，并改變已經(jīng)發(fā)生的法律上的效果，是真正溯及既往；如果新法適用于正在發(fā)生的事實(shí)或者對(duì)在持續(xù)中的法律上的效果面向未來(lái)地加以改變，是不真正溯及既往；如果新法只適用于其生效以后發(fā)生的行為和事件，則是不溯及既往。狹義的溯及既往僅指真正溯及既往，廣義的則還包括不真正溯及既往，本書(shū)采狹義解釋。就研究范圍而言，本書(shū)所討論的“法”，應(yīng)當(dāng)是正式淵源意義上的法．但不包括判例。法的溯及力產(chǎn)生于法的變動(dòng)：即新法取代舊法、新法將某一類社會(huì)關(guān)系納入法律調(diào)整及新舊法并存時(shí)。過(guò)渡條款是新舊法律交替時(shí)指引法律適用的法律規(guī)范。通過(guò)立法中過(guò)渡條款的規(guī)定，表明了立法者對(duì)待法的溯及力的態(tài)度，法律適用機(jī)關(guān)可得到針對(duì)特定的事實(shí)適用新法或舊法的指示。過(guò)渡條款的最佳立法方式是新法通過(guò)附則部分加以規(guī)定。
第二章，法的溯及力問(wèn)題的歷史探源。中國(guó)與西方在法的溯及力問(wèn)題上有著截然相反的傳統(tǒng)，秉持不同的原則：中國(guó)歷史上一貫主張法溯及既往，而西方則踐行著法不溯及既往的理念，這種差別源于東西方傳統(tǒng)法律文化在價(jià)值追求上的巨大差異。西方傳統(tǒng)法律文化是一種權(quán)利文化、私法文化，法治和人權(quán)保障是其基本的價(jià)值旨趣；相比之下，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化則是一種公法文化，強(qiáng)調(diào)法是一種暴力鎮(zhèn)壓手段，人治和秩序維護(hù)是它的基本價(jià)值目標(biāo)。筆者認(rèn)為，西方的私法文化孕育了法不溯及既往原則并受這一原則的反哺，而中國(guó)的專制、人治、法律乃“王者之政”、對(duì)統(tǒng)治秩序的終極追求、個(gè)人權(quán)利的無(wú)足輕重等都是法溯及既往生長(zhǎng)的極好土壤，反過(guò)來(lái)法溯及既往又有助于這些專制秩序下價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在法不溯及既往已成為各國(guó)法律奉行的原則的背景下，需要從根源上對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行改造，建設(shè)本民族的私法文化、權(quán)利文化、法治文化，為法不溯及既往原則根植入中國(guó)法律，成為法律的一種精神創(chuàng)造良好的法律文化氛圍。
第三章，法不溯及既往原則。本章分析了法不溯及既往原則的理論基礎(chǔ)、價(jià)值、適用范圍以及位階。筆者認(rèn)為，在當(dāng)代，法的安定性和信賴保護(hù)成為法不溯及既往原則的理論基礎(chǔ)。法不溯及既往原則因其維護(hù)秩序、促進(jìn)平等、保障自由和人權(quán)的價(jià)值，成為當(dāng)代各國(guó)法律的一項(xiàng)基本原則。它貫穿法律運(yùn)行的始終，是一項(xiàng)立法原則、法律適用原則；既是實(shí)體法原則，同時(shí)也是程序法原則。因此法不溯及既往原則應(yīng)當(dāng)具有憲法位階，是憲法原則、法治原則和人權(quán)原則。
第四章，法不溯及既往原則的例外：立法原則與界限。本章分析了例外時(shí)法溯及既往的必要性，及立法時(shí)應(yīng)遵循的原則和界限。筆者認(rèn)為，法溯及既往與否從根本上說(shuō)是一個(gè)立法問(wèn)題．決定法可否溯及既往的權(quán)力應(yīng)由立法機(jī)關(guān)來(lái)行使。“有利人權(quán)保護(hù)原則”是立法機(jī)關(guān)制定溯及既往法律時(shí)遵循的最基本原則，這一原則在不同部門法有不同表現(xiàn)。在上述原則之下，除刑法外，行政法、經(jīng)濟(jì)法等公法或以公法為主的法律領(lǐng)域的法溯及既往又可以分為兩種情況：對(duì)私權(quán)利有利和不利的溯及既往，由此形成法律“有利”和“不利”溯及既往的“二元”論，前者是“有利人權(quán)保護(hù)原則”的體現(xiàn)，為各國(guó)法律所許可；后者則有較嚴(yán)格的限制，筆者認(rèn)為立法者在制定時(shí)應(yīng)遵循信賴?yán)媾懦瓌t、公共利益保護(hù)原則和比例原則。法溯及既往的界限是原則的具體化，應(yīng)區(qū)分不同部門法分別確定。刑法的溯及既往是“一元”的，就是對(duì)犯罪人有利。行政法和經(jīng)濟(jì)法中有重大公共利益的考量、旨在修補(bǔ)法律的瑕疵和漏洞是許可“不利”溯及既往的最主要理由，此外公民可以合理預(yù)期法律修改與制定、消除舊法的不確定性也是特定領(lǐng)域新法“不利”溯及既往的理由。社會(huì)法的溯及既往遵循有利人權(quán)保護(hù)原則，即有利于弱勢(shì)群體。民法的溯及既往不存在“有利”和“不利”之分，同時(shí)須區(qū)分有關(guān)法定狀態(tài)和意定狀態(tài)的兩類法律分別確定溯及既往的界限：有關(guān)法定狀態(tài)的法律以即行適用為原則，當(dāng)新法作空白追溯以及有可預(yù)見(jiàn)性時(shí)可以溯及既往；有關(guān)意定狀態(tài)的法律以舊法延續(xù)為原則，只有在極特殊情況下新法才溯及既往。法溯及既往時(shí)應(yīng)在立法中明確規(guī)定，這是立法者的義務(wù)。
第五章，溯及既往立法的合法性審查：美國(guó)和德國(guó)的實(shí)踐。立法機(jī)關(guān)制定溯及既往的法律時(shí)能否嚴(yán)格遵循相關(guān)原則和界限，單靠自律是難以保證的，需要有效的外部監(jiān)督。對(duì)立法的合法性審查是有效途徑。美德兩國(guó)溯及既往立法的合法性審查的主要途徑是違憲審查。德國(guó)的憲法法院審查模式和美國(guó)的普通法院審查模式代表了當(dāng)今世界違憲審查制度的潮流，其中包含了對(duì)溯及既往的立法的監(jiān)督。兩國(guó)的違憲審查主要都是針對(duì)刑事之外的法律。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)溯及既往立法的違憲審查除以法治國(guó)家理念導(dǎo)源出的法安定性和信賴保護(hù)原則為基本依據(jù)之外，還對(duì)真正溯及既往和不真正溯及既往的界限進(jìn)行了劃分，有利于對(duì)真正溯及既往的法律進(jìn)行嚴(yán)格審查。而美國(guó)對(duì)溯及既往立法的合憲性判斷主要是政策導(dǎo)向的，各個(gè)歷史時(shí)期適應(yīng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，刑事之外的立法溯及既往的界限處于調(diào)整和變化中。從美國(guó)最高法院建國(guó)以來(lái)對(duì)溯及既往法律的違憲審查實(shí)踐看，圍繞著個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，對(duì)溯及既往的法律的限制經(jīng)歷著嚴(yán)格——寬松一嚴(yán)格的過(guò)程，在當(dāng)代，出于人權(quán)保護(hù)的需要，法不溯及既往原則所禁止的法的“溯及既往”的概念有復(fù)歸廣義解釋的趨勢(shì)，對(duì)溯及既往法律的違憲審查也有回歸嚴(yán)格的跡象。本章主要圍繞美德兩國(guó)溯及既往立法違憲審查的典型判例展開(kāi)。
第六章，法治背景下中國(guó)法的溯及力制度的反思與構(gòu)建。本章分析了我國(guó)有關(guān)法的溯及力的立法現(xiàn)狀與不足，以及溯及既往立法合法性審查中存在的問(wèn)題，并提出完善建議。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)溯及力規(guī)定不足，由此造成的立法空白實(shí)踐中由司法解釋來(lái)彌補(bǔ)，其中不乏使法律溯及既往的情況。地方性立法中存在一些溯及既往的規(guī)定。我國(guó)雖然已經(jīng)建立起對(duì)溯及既往法律法規(guī)的違法律審查制度，但沒(méi)有違憲審查制度，使審查力度和有效性不足。筆者認(rèn)為，完善我國(guó)法的溯及力制度，首先應(yīng)將“法不溯及既往原則”規(guī)定在憲法中，成為一項(xiàng)憲法原則和法治原則，完善立法法有關(guān)法的溯及力原則的規(guī)定；同時(shí)完善各部門法中單行法的溯及力規(guī)定，尤其是細(xì)化民事法律的溯及力，改變以司法解釋的形式規(guī)定的做法；完善對(duì)溯及既往立法的違憲審查制度，將法律納入違憲審查的范圍，由全國(guó)人大常委會(huì)加強(qiáng)體制內(nèi)的違憲審查，包括對(duì)溯及既往立法的違憲審查；建立和完善對(duì)溯及既往立法的違憲審查程序，明確審查結(jié)果。作為余論，筆者肯定了司法解釋法律淵源的地位和創(chuàng)制規(guī)范的功能，也即肯定了司法解釋有自己獨(dú)立的溯及力。司法解釋?xiě)?yīng)具有溯及既往的效力，但不能突破被解釋法律的生效時(shí)間，同時(shí)不能優(yōu)于既判力。
本書(shū)的主要貢獻(xiàn)在于，在肯定法不溯及既往憲法和法治原則地位的基礎(chǔ)上，提出例外時(shí)制定溯及既往的法律應(yīng)遵循的原則，并針對(duì)不同的部門法提出了法溯及既往的界限。同時(shí)分析了司法解釋的溯及力問(wèn)題，認(rèn)為司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)具有溯及既往的效力，但是不能突破被解釋法律的生效時(shí)間，同時(shí)不能優(yōu)于既判力。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
