對(duì)任何事物都要一分為二地看待，刑事錯(cuò)案帶給司法的影響是雙重性的。一方面，它釀成了人間悲劇，必然會(huì)極大地?fù)p傷人們對(duì)司法公正的信心；另一方面，它也為改革司法體制提供了標(biāo)本和機(jī)會(huì)。美國(guó)耶魯大學(xué)的法學(xué)教授基思·芬蒂利就主張“人類(lèi)應(yīng)該從自己的錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)”。他聲稱(chēng)，“錯(cuò)案仿佛打開(kāi)了一扇改良刑事司法體制的窗戶(hù)，我們應(yīng)該從錯(cuò)案中尋找推動(dòng)司法改革的現(xiàn)實(shí)方法，而不要讓機(jī)會(huì)白白流失”。
西方國(guó)家不乏以刑事錯(cuò)案推動(dòng)司法進(jìn)步的成功經(jīng)驗(yàn)。例如，英國(guó)1907年《刑事上訴法》的出臺(tái)應(yīng)當(dāng)歸因于貝克一案的壓力，1965年《謀殺法》對(duì)死刑制度的廢除緣起于本特利、埃文斯和埃利斯三起錯(cuò)案，1995年《刑事上訴法》更是伯明翰六人冤案的直接產(chǎn)物；加拿大的《預(yù)防錯(cuò)案報(bào)告》全面檢討了當(dāng)代錯(cuò)案的成因，并提出了富有啟迪意義的預(yù)防建議；美國(guó)一些州成立了官方的死刑研究委員會(huì)與民間的學(xué)術(shù)研究小組，主要致力于研究有關(guān)死刑的制度缺陷以避免冤殺的案件，其“無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)”影響深遠(yuǎn)，2004年頒行的《無(wú)辜者保護(hù)法》更是獨(dú)樹(shù)一幟。
反觀我國(guó)，時(shí)下對(duì)刑事錯(cuò)案的議論仍處于就事論事的狀態(tài)。新聞炒作確實(shí)很多，無(wú)關(guān)痛癢的學(xué)術(shù)批評(píng)也不少。而關(guān)于錯(cuò)案對(duì)司法體制的建設(shè)有何啟示，積極建言者不夠，即便有一些建言也多是宣示性的，甚至只是不滿(mǎn)情緒的簡(jiǎn)單宣泄；關(guān)于防范和救濟(jì)錯(cuò)案的司法制度（主要是國(guó)家賠償制、錯(cuò)案責(zé)任追究制）要么缺乏基本的可操作性，要么帶有極大的負(fù)面影響。
就刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)而言，我國(guó)并沒(méi)有成熟的機(jī)制。當(dāng)前曝光的錯(cuò)案大都帶有很大的偶然性。以殺人犯罪的錯(cuò)案為例，一部分是因?yàn)椤罢鎯丛佻F(xiàn)了”，另一部分是因?yàn)椤氨缓θ怂蓝鴱?fù)活了”。前者被戲稱(chēng)為“真兇再現(xiàn)型”，后者被戲稱(chēng)為“被害人復(fù)活型”，除此之外幾乎無(wú)他。眾所周知，我國(guó)為糾正生效錯(cuò)判而專(zhuān)門(mén)設(shè)置有刑事再審程序。現(xiàn)實(shí)表明，它就像一個(gè)華麗的擺設(shè)。因此，我國(guó)主管機(jī)關(guān)必須下大力氣推動(dòng)刑事再審制度的深度改革。
就刑事錯(cuò)案的救濟(jì)而言，我國(guó)現(xiàn)行的機(jī)制主要包括錯(cuò)案責(zé)任追究制和國(guó)家賠償制。錯(cuò)案責(zé)任追究制始于20世紀(jì)90年代，當(dāng)時(shí)認(rèn)為司法官員對(duì)刑事錯(cuò)案責(zé)無(wú)旁貸，一旦出錯(cuò)理應(yīng)受到懲處。近二十年來(lái)，我國(guó)法院、檢察院系統(tǒng)自上而下地頒行了很多追究錯(cuò)案責(zé)任的法律規(guī)范，如最高人民法院的《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》、最高人民檢察院的《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例（試行）》。但從實(shí)際運(yùn)作情況來(lái)看，這一制度的效果差強(qiáng)人意，真正被追究錯(cuò)案責(zé)任者廖廖無(wú)幾。其實(shí)，自從該制度實(shí)行以來(lái)，學(xué)術(shù)界就一直廣為詬病，有關(guān)棄改的建議不絕于耳。有人提出，叫停“錯(cuò)案追究制”，上馬“法官?gòu)椲乐啤保挥腥酥鲝垼瑢ⅰ板e(cuò)案責(zé)任追究制”改為“錯(cuò)案不糾責(zé)任制”，以保障錯(cuò)案受害者盡快獲得救濟(jì)……
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
