信托是源自英關(guān)法系的制度，大陸法系的法學(xué)家與立法者意識(shí)到信托制度作為一種獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)管理方法，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用難以被其他法律制度所取代。于是，從20世紀(jì)初開(kāi)始，大陸法系國(guó)家和地區(qū)紛紛著手移植英美法系的信托法律制度。為了整治信托業(yè)的亂象，我國(guó)也于20世紀(jì)末開(kāi)始了信托法的制定工作。在我國(guó)《信托法》的制定階段，圍繞著信托財(cái)產(chǎn)的法律歸屬，也即委托人設(shè)立信托是否應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人這一問(wèn)題，產(chǎn)生了較大的分歧。z終，我國(guó)《信托法》將信托定義為：委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分的行為。基于《信托法》第二條中采用“委托給”的表述，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在現(xiàn)行法下，設(shè)立信托，委托人與受托人之間并未發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，委托人仍然保留財(cái)產(chǎn)之上的所有權(quán)。而更多的學(xué)者同時(shí)主張，在應(yīng)然層面，應(yīng)當(dāng)回歸信托法的原貌，由受托人享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。其中，也有部分學(xué)者從解釋論的層面論證了信托財(cái)產(chǎn)歸屬于受托人。在司法裁判中，法院對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的歸屬往往進(jìn)行模糊處理，既希望發(fā)揮信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，又無(wú)法突破信托法的基本文義。因而，在法律適用上，或隱含地表達(dá)信托財(cái)產(chǎn)歸屬于委托人，或明確信托財(cái)產(chǎn)并非委托人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，存在解釋上的不確定性。從z高人民法yuan的態(tài)度來(lái)看，其一方面希望實(shí)現(xiàn)信托制度的核心功能，即信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性；另一方面又無(wú)法突破《信托法》中“委托給”的束縛，表現(xiàn)出較為矛盾的態(tài)度。
信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是信托的核心制度功能。所謂核心制度功能，是使得信托制度區(qū)別于其他法律制度的特征，是當(dāng)事人通過(guò)其他法律工具所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)意義上，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、財(cái)產(chǎn)管理并非大陸法系中信托的核心制度功能，因?yàn)檫@些功能在很大程度上可以通過(guò)諸如《民法典》總則編、合同編、物權(quán)編中規(guī)定的法律關(guān)系加以實(shí)現(xiàn)，而不必然依賴信托法。相反，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性這一制度功能，其無(wú)法借由其他法律 實(shí)現(xiàn)，因而是大陸法系移植信托法所欲實(shí)現(xiàn)的主要目的。具體而言，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性包括三個(gè)面向：其一，信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)隔離；其二，信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)隔離；其三，信托財(cái)產(chǎn)與受益人的財(cái)產(chǎn)隔離。此三個(gè)面向的獨(dú)立性各自均在信托實(shí)踐中發(fā)揮著不可替代的作用。在他益信托中，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人與受益人均具有*性，而信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)之間的隔離以受托人信義義務(wù)的履行為前提和實(shí)現(xiàn)路徑。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
