[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱94385次
（一）規(guī)避的措施與技巧
依照刑訴法第九十三條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”之規(guī)定，犯罪嫌疑人在刑訴中無(wú)沉默權(quán)。民訴中亦然否？法律無(wú)具體規(guī)定。依民事中“未明文規(guī)定為禁止則視為是允許”之原則，筆者認(rèn)為，義務(wù)人有沉默權(quán)。從實(shí)務(wù)看，當(dāng)事人對(duì)法官的提問(wèn)確可拒答。故規(guī)避方法之一即沉默，拒答法官提問(wèn)。方法之二，原理相同，即只提交書面答辯狀提出訴訟時(shí)效問(wèn)題，卻不到庭應(yīng)訴，使法官無(wú)提問(wèn)之機(jī)。這與第四章最后部分有異曲同工之妙。義務(wù)人如按此做，本文似乎面臨傾覆之危險(xiǎn)。
（二）訴權(quán)與勝訴
訴權(quán)與勝訴系不同概念，訴權(quán)涉及法院立案時(shí)的形式審查，無(wú)訴權(quán)，不予立案；而勝訴涉及的是審判階段的實(shí)體審查，不能勝訴的，判決駁回。義務(wù)人如有上述規(guī)避行為（含第四章），亦徒勞無(wú)功，理由：權(quán)利人可在再救濟(jì)的起訴狀中說(shuō)：“因?yàn)榱x務(wù)人的（上述）規(guī)避行為，權(quán)利人有理由認(rèn)為義務(wù)人已‘不想再償還’債務(wù)了”。這樣即可適用本文前面理論，通過(guò)立案審查。至于權(quán)利人的該主張是否成立、義務(wù)人是否真的構(gòu)成侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蚯终甲铮菍?shí)體審查的任務(wù)。到審判階段后，權(quán)利人提交直接救濟(jì)時(shí)起訴所得之生效判決，即完成舉證任務(wù)。可設(shè)想一下，義務(wù)人欲證明己不構(gòu)成侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蛘咔终甲铮氉C明不構(gòu)成拒調(diào)時(shí)效抗辯，相應(yīng)地就須證明無(wú)“不想再償還”之意思。試問(wèn)義務(wù)人如何證明？恐唯一方法即清償或表示愿意清償，如若此，本文的目的、權(quán)利人的目的即達(dá)到。否則，對(duì)義務(wù)人而言，將是不可能完成的證明任務(wù)，而不清償即舉證不能，同樣要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。
綜上，任何專家學(xué)者均可置疑本文前述之侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美颓终甲镏畼?gòu)成，卻無(wú)法否定此三種訴權(quán)，因?yàn)檫@三種訴符合民訴法第一百零八條和刑訴法第一百七十條的規(guī)定，唯一的瑕疵是有可能違反一事不再理原則，關(guān)于此，本文將在下面論述。
二、關(guān)于一事不再理
本文寫到此，或有人心存疑問(wèn)，依本文之理論，同一債權(quán)，可以兩次起訴，提四種訴訟，豈不違反一事不再理原則？其實(shí)該觀點(diǎn)系對(duì)本文的誤解：
（一）區(qū)分訴與訴的關(guān)鍵在于訴訟標(biāo)的
權(quán)利人第一次起訴的標(biāo)的是權(quán)利人與義務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方之間可能是合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理或其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系（以后甚至可能是物權(quán)關(guān)系）。而后一次起訴的標(biāo)的則僅限于侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美颓终缄P(guān)系。再說(shuō)直接一點(diǎn)，前一個(gè)訴針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利——債權(quán)（以后可能是物權(quán)），后一個(gè)訴針對(duì)的是行為——拒調(diào)時(shí)效抗辯行為。故第二次起訴是新行為、新理由、新證據(jù)、新的訴，不違反一事不再理原則。
（二）第一次起訴的作用
筆者認(rèn)為，權(quán)利人提起直接救濟(jì)之訴，是為再救濟(jì)之訴作準(zhǔn)備、作鋪墊的，其全過(guò)程，即再起訴所依據(jù)的證據(jù)的形成過(guò)程，生效判決書即最終證據(jù)，就如同證據(jù)保全，與采用公證方式保全證據(jù)如出一轍。這一點(diǎn)對(duì)侵占罪尤為重要，現(xiàn)實(shí)中法院之所以不受理侵占罪自訴，系因舉證特難，甚至受理后，只要義務(wù)人在法庭調(diào)查結(jié)束前清償，則侵占罪的構(gòu)成要件要素立即消滅，故非法院不立案，實(shí)無(wú)法審理。現(xiàn)完全不同了，生效判決書即既遂鐵證，受理后再清償?shù)模瑑H為積極退贓，對(duì)犯罪構(gòu)成無(wú)影響，最多影響量刑。
（三）責(zé)任競(jìng)合三選一
筆者認(rèn)為，再救濟(jì)的三種訴針對(duì)的均是義務(wù)人的同一個(gè)行為——拒調(diào)時(shí)效抗辯行為，屬于責(zé)任競(jìng)合，權(quán)利人只能擇一行使。
第五節(jié) 法院的任務(wù)與使命
依最高院證據(jù)規(guī)則第九條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證。故權(quán)利人直接救濟(jì)的起訴的全程，即再救濟(jì)所依證據(jù)的形成過(guò)程，判決書就是最終證據(jù)。義務(wù)人是否構(gòu)成拒調(diào)時(shí)效抗辯，是本文立文之本、根基所在，故法院在再救濟(jì)途徑中扮演著極其重要的角色。
之前法院在審理案件時(shí)，一旦審查確已過(guò)訴訟時(shí)效，在判決書中往往就僅論述訴訟時(shí)效的有關(guān)內(nèi)容，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型、數(shù)額、雙方及案外人是否有爭(zhēng)議等內(nèi)容不再審查和論述，甚至連債權(quán)的真實(shí)性審查都會(huì)省略。以前，此處理無(wú)可厚非，因?yàn)檫@對(duì)撐起“駁回權(quán)利人訴訟請(qǐng)求”這一結(jié)論已足夠。但今后不行了，法院應(yīng)當(dāng)且有能力查清事實(shí)，將涉案爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)直接轉(zhuǎn)化為可直接給付的人民幣數(shù)額或其他可履行內(nèi)容，并確定義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額（如交通事故案件），在此基礎(chǔ)上再駁回權(quán)利人的訴請(qǐng)。
民訴法第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)，是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院“查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺(jué)遵守法律，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行。”表面上看，筆者引號(hào)中的內(nèi)容是民訴法的任務(wù)，仔細(xì)思之，其實(shí)不然，既然民訴法是用來(lái)保證法院做這些事的，難道還會(huì)不是法院的法定義務(wù)嗎？
綜上，筆者認(rèn)為，將所有義務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題的案件，都過(guò)濾成并最終定性為因義務(wù)人的拒調(diào)時(shí)效抗辯行為所致的案件，不僅是法院和法官的法定義務(wù)，同時(shí)也是黨和人民賦予法院和法官的義不容辭的責(zé)任和使命。
第六章 救濟(jì)的延續(xù)與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估
本章關(guān)鍵詞：
重審、再審、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估
前面第四、第五章中所說(shuō)的救濟(jì)方法都適用于一審，其實(shí)除此之外，還可上訴、申訴。
第一節(jié) 第四章救濟(jì)辦法的延續(xù)
總共24頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 13 [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
