[ 肖佑良 ]——(2015-5-17) / 已閱22031次
案例一，例如依某（已婚）在2011年6月在一家KTV會(huì)所里面搭識(shí)了女性蔣某，之后兩人保持婚外情關(guān)系，2012年1月初，依蔣二人分手。在此期間，依某在蔣某身上花費(fèi)15萬余元，其中有日常開銷，也有蔣某在上海的房屋租借費(fèi)用、老家裝修房屋費(fèi)用以及為蔣父買車等費(fèi)用。2012年1月中旬，依某因?yàn)樯馓澅厩废赂呃J，便提出向蔣某借錢，但蔣某堅(jiān)決不同意。依某氣憤之余便想從蔣某那里要回一些曾經(jīng)花費(fèi)在蔣某身上的“冤枉錢”。2012年1月下旬的一天，依某打電話給徐某和王某，稱自己和蔣某婚外情的過程中花費(fèi)了15萬余元，現(xiàn)在有難處想借一點(diǎn)錢對方都不同意，因此想找蔣某要回一些在蔣某身上的花費(fèi)。了解了依、蔣兩人的關(guān)系后，徐某和王某都表示同情和同意。隨后三人來至蔣某住所，謊稱是蔣某的朋友，騙蔣某開了門，三人強(qiáng)行沖進(jìn)房間，依某進(jìn)入房間后隨即上前打了蔣某兩個(gè)耳光，并和徐某一同將蔣某強(qiáng)行按倒在床上，王某持殺蟲劑噴了蔣某臉上幾下并用鍋鏟敲打了蔣某頭部。與此同時(shí)，徐某看見蔣某脖子上的金項(xiàng)鏈，便問依某是否是依所買，依稱是。徐某隨即將金項(xiàng)鏈拉了下來。隨后讓蔣某起身和依某談判，依某要求蔣某退回一點(diǎn)花費(fèi)在蔣某身上的錢，蔣某稱沒有錢，徐某稱，依某花費(fèi)在蔣某身上很多錢，就要2萬元了結(jié)此事。談話間，依某從桌上蔣某的錢包內(nèi)翻到了一張建設(shè)銀行卡，追問蔣某卡內(nèi)是否有錢并問及密碼，開始蔣某不回答，在身體受強(qiáng)制又加逼問之下，蔣某回答稱，卡內(nèi)有34000千元并說出密碼。依某讓徐某取錢，徐某取出2萬元后回到房間，依某將銀行卡歸還給蔣某，隨后三人離開了房間。該案三名犯罪嫌疑人后因案發(fā)均被逮捕。依某被逮捕起訴后，突然想起了一件往事，向律師提供了一張借條，借條是蔣某于2011年10月18日寫的“今借依某人民幣55000元用于父親造房”。但依某和蔣某在本案發(fā)生之初和整個(gè)行為過程中均沒有提過借款一事，依某也并未向徐某和王某提及過借條。之后蔣某認(rèn)可了該借條的真實(shí)性，確實(shí)為其所寫，也確實(shí)有該項(xiàng)借款。該借款是依某一次性以現(xiàn)金形式交予蔣某的。依某稱自己并不知道該借條的重要性，也早就忘了這件事。借款的55000元是包含在其花費(fèi)在蔣某身上的15萬元之內(nèi)的。
案例二，萬某原系北京市J超市H品牌電視機(jī)促銷員。2009年2月，萬某擅自使用替H公司收取的電視機(jī)貨款七萬二千元在河北省某地為自己購買住房。由于H公司促銷員向客戶銷售電視機(jī)時(shí)是采取先收款后發(fā)貨的交易方式，但公司庫存管理卻允許促銷員先提貨，后向公司付款的。于是，為避免貨款虧空被H公司發(fā)現(xiàn)，萬某利用H公司貨款收付的時(shí)間差，循環(huán)使用后一名客戶訂購電視機(jī)的貨款貼補(bǔ)前一筆貨款虧空，并每次都采取預(yù)提再后一批貨物的方式向后一名客戶發(fā)貨。如此持續(xù)至2009年4月下旬，萬某收取客戶尚某的七萬二千元貨款貼補(bǔ)前一筆貨款虧空，但因“五一”期間貨源緊張，萬某無法預(yù)提相應(yīng)貨物及時(shí)向尚某交貨。為拖延時(shí)間以避免事情敗露，萬某再次聯(lián)系另一客戶席某，主動(dòng)向席某推銷H品牌電視機(jī)，并從席某處收取貨款五萬元退還給尚某。之后，因貨源緊張，萬某遲遲不能從H公司處預(yù)提貨物按時(shí)交給席某，且尚余兩萬余元貨款未退還給尚某，故兩客戶報(bào)案，至此案發(fā)。在向兩名客戶銷售電視機(jī)過程中， 萬某利用促銷員的身份，向客戶與H公司隱瞞貨款流向，使客戶誤以為貨款已交給H公司，但事實(shí)上卻由萬某中途截留。此外，案發(fā)地點(diǎn)為J超市，H公司與J超市為合作關(guān)系，J超市收銀臺(tái)代收款，后期由J超市帳戶向H公司帳戶轉(zhuǎn)賬貨款。
案例三，B公司向銀行貸款，A擔(dān)保公司為B公司向銀行擔(dān)保，C公司向A公司提供反擔(dān)保，并且將C公司名下國土使用權(quán)抵押給A公司，D、E、F向A公司提供保證反擔(dān)保。B公司貸款逾期無法還，A公司為之代償。B公司及其法人以及C公司及其法人當(dāng)初承諾給A公司辦理國土第一順位抵押；但是實(shí)際上，是第四順位抵押，那個(gè)第一順位抵押權(quán)證是假的。
這些案件在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的，是大家公認(rèn)的刑民交叉典型案例。筆者應(yīng)用直接定性模式來解決此類案件的定性。第一個(gè)案例，容易受到民事上贈(zèng)送財(cái)物后就發(fā)生了財(cái)物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的束縛，本案的司法機(jī)關(guān)認(rèn)定了三行為人具有非法占有的目的，強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，因而構(gòu)成入戶搶劫，至少要判十年以上徒刑。可是不容否認(rèn)的事實(shí)是，本案的這種婚外情存續(xù)期間，女方通常以各種名義向男子索要錢財(cái)，大多是以借為名實(shí)施的。尤其在女方要求借用大筆錢時(shí)，男方往往存在半真半假的意思。由于女方經(jīng)常以借為名索要錢財(cái)，男方事后甚至不記得這回事，也是正常的。不然的話，事后那張借條都不記得了，就是無法解釋的。因此，對于這種特定情形下的所謂“贈(zèng)送”，就不宜完全套用民法上的贈(zèng)送概念來理解的，否則就會(huì)偏離案件客觀事實(shí)而出現(xiàn)錯(cuò)誤。本案依某正是在曾經(jīng)資助了女方比較多的情形下，想起從對方借點(diǎn)錢度來過難關(guān)的。遭對方堅(jiān)決拒絕后，伙同他人采取了強(qiáng)制手段從卡內(nèi)的3萬4千元取回了2萬元，明顯行為上有所節(jié)制。所以綜合全部案情，筆者認(rèn)為本案不宜認(rèn)定行為人具有非法占有的目的，不構(gòu)成搶劫罪。本案的司法機(jī)關(guān)在查清案件事實(shí)后，作為治安案件處理更為妥當(dāng)。
案例二中的民事法律關(guān)系是很復(fù)雜的，好在不是定罪需要考慮的對象。本案中萬某形式上并不是從席某、尚某兩人手中騙取貨款的，而是從J超市的收銀員手上獲得的。這中間萬某不僅騙了席某、尚某，也騙了超市收銀員，最終獲得貨款。單獨(dú)看，萬某是利用工作上的便利，詐騙了收銀員，沒有利用其職務(wù)上的便利。但是，從整體上看，萬某利用了他是推銷員的職務(wù)便利，讓客戶來交納貨款才創(chuàng)造了可乘之機(jī)，萬某才有接觸獲得貨款的機(jī)會(huì)。因此，萬某之所以能取得貨款，不只是對收銀員利用了工作上的便利，他主要還是利用了推銷員職務(wù)上的便利，并且職務(wù)上便利發(fā)揮了決定性作用的，是全案的關(guān)鍵所在。萬某取得貨款后，有沒有非法占有的目的，是另一個(gè)需要考慮的問題。從介紹的案情來看，萬某在發(fā)現(xiàn)有機(jī)可乘之后，從其實(shí)際多次利用這種方式進(jìn)行操作的事實(shí)看，不能合理排除萬某利用結(jié)算上的時(shí)間差，挪用貨款資金歸自己暫時(shí)使用的可能性。貨款的去向是用于購買房屋，并沒有揮霍一空。故不能認(rèn)定萬某具有非法占有的目的，不成立職務(wù)侵占罪，也不成立詐騙罪。綜合考慮全案事實(shí)，因其身份信息是公開的，實(shí)際挪用時(shí)間又沒有超過三個(gè)月，故全案不宜認(rèn)定為犯罪較為穩(wěn)妥。
案例三中的B公司詐騙貸款的行為，是直接行為，銀行是直接行為的被害人，成立貸款詐騙罪，可以追究B公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員貸款詐騙罪的刑事責(zé)任。假如辦案人員在定罪時(shí)，要求自己先弄清楚其中的民事法律關(guān)系，那么難度恐怕難以想像。假若B公司未能及時(shí)賠償貸款，銀行并沒有意識(shí)到是詐騙貸款的行為，沒有報(bào)案而是通過提起民事訴訟的方式挽回經(jīng)濟(jì)損失，那么本案的被害人就可能發(fā)生變化。一旦發(fā)生這種變化，就會(huì)容易迷惑不解，不僅定性就會(huì)改變，而且難度也會(huì)大為增加。
刑民交叉案件的處理程序，實(shí)務(wù)中通常采取先刑后民，也有人主張先民后刑或者刑民并行。筆者認(rèn)為，此類案件發(fā)生后，刑事責(zé)任與民事責(zé)任都是客觀存在的，并不以人的意志為轉(zhuǎn)移，與案件處理程序哪個(gè)在先哪個(gè)在后沒有直接關(guān)系，關(guān)鍵是司法人員能否準(zhǔn)確予以認(rèn)定案件事實(shí)與法律責(zé)任。一旦案件事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，就會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的性質(zhì)及責(zé)任大小出現(xiàn)誤判，產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。刑事部分錯(cuò)了，民事部分跟著錯(cuò)的可能性很大，反之亦然。上述案例二中推銷員，利用了職務(wù)之便，采取了欺騙手段截留了公司的貨款，但仍然成立表見代理，因公司的客戶沒有過錯(cuò)，有理由相信萬某的行為是代表公司的行為，公司的合作單位超市亦沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由萬某所在的公司先行承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再由公司向萬某索賠是符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定的。
（七）關(guān)于合同詐騙犯罪的問題
合同詐騙是《刑法》第三章經(jīng)濟(jì)犯罪中發(fā)案率高、問題多的罪名之一。合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成并不復(fù)雜，然而其表現(xiàn)形式多種多樣，涉及多方面的知識(shí)需要掌握。合同詐騙行為一般并不單獨(dú)存在，常與其他行為結(jié)合在一起，需要全面考慮。因此，含有合同詐騙內(nèi)容的案件定性，經(jīng)常成為實(shí)務(wù)中的疑難問題。
以非法占有為目的詐騙他人財(cái)物的，行為人無論是在獲得他人財(cái)物之前產(chǎn)生非法占有的目的，還是在取得他人財(cái)物之后、在履行合同過程中才產(chǎn)生非法占有的目的，都不影響合同詐騙罪的認(rèn)定。對此，許多人存在一個(gè)重大誤解，就是在取得他人財(cái)物之后、在履行合同過程中產(chǎn)生非法占有目的的，他們認(rèn)為只能成立侵占罪或者盜竊罪。這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)的根源就在于割裂了合同的整體性，是片面孤立評價(jià)的結(jié)果，違反了全面評價(jià)原則。行為人當(dāng)初簽訂合同時(shí)，是向?qū)Ψ阶鞒隽寺男泻贤某兄Z，才獲得對方財(cái)物的。在履行合同過程中，產(chǎn)生了非法占有的目的，實(shí)施了違反合同約定的行為，例如運(yùn)輸途中以次充好的“調(diào)包”行為，就是違反當(dāng)初簽約時(shí)所作的承諾而取得財(cái)物的，實(shí)際上就是騙取了對方的財(cái)物。因此，在履行合同過程中產(chǎn)生非法占有目的并侵犯合同財(cái)物的行為，并不是孤立的行為，不能單獨(dú)評價(jià)。相反，要把合同簽訂、履行視為一個(gè)不可分割的有機(jī)整體，定性時(shí)要全盤考慮。
合同詐騙罪要求行為人通過合同詐騙手段，直接獲得與合同本身有關(guān)的貨物、貨款、預(yù)付款、定金等財(cái)物，合同的相對方是遭受財(cái)物損失的刑事被害人。如果實(shí)施了合同詐騙行為，沒有直接獲得財(cái)物，行為人還需要進(jìn)一步實(shí)施其他犯罪行為才最終獲得財(cái)物，那么合同詐騙行為就不成立犯罪，應(yīng)根據(jù)直接獲得財(cái)物的行為確定案件的性質(zhì)。在合同詐騙過程中，行為人通常既詐騙合同相對方，又欺騙第三人為合同履行提供抵押、擔(dān)保。合同若有抵押、擔(dān)保，合同詐騙罪的刑事被害人，一般會(huì)通過私力救濟(jì)或民事訴訟挽回經(jīng)濟(jì)損失。需要說明的是，即使挽回了自己的經(jīng)濟(jì)損失，仍然還是刑事被害人，只是其經(jīng)濟(jì)損失因私力或者公權(quán)力介入被挽回而已。第三人的經(jīng)濟(jì)損失，是刑事被害人（或民事被害人）私力或者公權(quán)力救濟(jì)造成的，并不是合同詐騙行為直接造成的，只能算是民事被害人。
民事被害人由民事行為產(chǎn)生的，刑事被害人由犯罪行為產(chǎn)生的，性質(zhì)上完全不同。案件中的刑事被害人只有一個(gè)，民事被害人可能不止一個(gè)。刑事被害人和民事被害人在案件中共存的現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)務(wù)中是經(jīng)常遇到的。如果刑事被害人把握不準(zhǔn)，尤其是把民事被害人當(dāng)成刑事被害人，定性不出問題將成為無法實(shí)現(xiàn)的夢想。
合同詐騙罪與職務(wù)侵占罪之間，形式上似乎沒有關(guān)系，其實(shí)不然。若行為人具有職務(wù)上的便利，并且利用了職務(wù)上的便利實(shí)施合同詐騙行為，就成立法條競合關(guān)系。合同詐騙是普通法條，職務(wù)侵占罪是特別法條，應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪，而不是合同詐騙罪。此種情形下，行為人利用職務(wù)上的便利，往往是其實(shí)施合同詐騙成功的關(guān)鍵所在。對方愿意簽約并交付財(cái)物，行為人簽約行為職務(wù)性發(fā)揮了決定性作用。對方簽約后交付的財(cái)物，其實(shí)是向單位交付，并不是向個(gè)人交付。行為人代表單位接受財(cái)物予以侵吞，應(yīng)成立職務(wù)侵占罪。
案例一，《刑事審判參考》第716號(hào)楊永承合同詐騙案。2006年4月下旬，威士文公司出具法人代表授權(quán)書，授權(quán)楊永承為該公司代理人，負(fù)責(zé)杭州市市民中心空調(diào)配件的跟蹤及業(yè)務(wù)洽談。后于2007年6月12日，雙方簽訂了經(jīng)銷協(xié)議書。協(xié)議約定，楊永承為威士文公司經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)威士文公司的經(jīng)銷銷售業(yè)務(wù)，對外以威士文公司的合同與客戶簽約，并按照威士文公司指定的賬戶進(jìn)行貨款結(jié)算。后楊永承私刻威士文公司及該公司法人代表的印章，偽造了以其個(gè)人經(jīng)營的承聯(lián)公司為代理人的“法人代表授權(quán)書”，并以承聯(lián)公司名義，分別與承接杭州市民中心工程空調(diào)安裝工程項(xiàng)目的杭州市設(shè)備安裝公司、浙江開元安裝集團(tuán)有限公司機(jī)電工程分公司、中天建設(shè)集團(tuán)浙江安裝工程有限公司、江西省工業(yè)設(shè)備安裝公司杭州分公司簽訂了合同。
2007年8月至2009年6月，威士文公司根據(jù)楊永承的要求提供了價(jià)值人民幣200萬元的空調(diào)設(shè)備至上述四家公司。此后，楊永承將上述四家公司在2008年8月至2009年9月間支付給承聯(lián)公司的貨款合計(jì)1542976元據(jù)為己有，用于個(gè)人還債、投資經(jīng)營及開銷等，后關(guān)閉手機(jī)逃匿。
該案《刑事審判參考》傾向性意見是構(gòu)成合同詐騙罪。給出傾向性意見本身就是一個(gè)很大的問題，意味著案件事實(shí)沒有完全搞清楚。本案楊永承具有職務(wù)上的便利，只是她個(gè)人還采取了一些欺騙手段擴(kuò)充了她的職責(zé)權(quán)限——主要是以自己公司的名義收取貨款，以達(dá)到能非法侵占威士文公司財(cái)物的目的。這里四家安裝公司并沒有因?yàn)楸或_而遭受任何經(jīng)濟(jì)損失，不是合同詐騙的刑事被害人。楊永承從威士文公司提取貨物向四家公司供貨，公司是基于楊永承的職務(wù)行為發(fā)貨的，談不上是騙取的。不存在合同詐騙的直接被害人，也就不成立合同詐騙罪。楊永承在收取貨款過程中，的確存在有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相超越職權(quán)范圍的地方即背著威士文公司以自己公司名義收取貨款。不過，楊永承的這種越權(quán)行為在全案中只是次要的、附屬的，對案件的定性不起決定性作用。四家公司支付貨款主要基于行為人是供貨方的代理人，才同意將貨款匯到楊永承指定賬戶上。楊永承實(shí)際獲得了公司授權(quán)，具有職務(wù)上的便利，她的供貨行為充分證明了這一點(diǎn)。楊永承代表公司收取貨款，是履行職責(zé)的行為，購貨方不會(huì)懷疑為騙局，四家公司也不存在有過錯(cuò)。因此，雖然行為人實(shí)施了合同欺詐（主要是變更了收款人）行為，但是總體上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)楊永承的行為是利用職務(wù)之便實(shí)施的職務(wù)行為——代表威士文公司收取貨款，這是符合案件實(shí)際情況的。楊永承以非法占有目的侵吞公司貨款，符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成。
類似的情形還有《刑事審判參考》第577號(hào)譚某合同詐騙案。該案譚某的行為，若是個(gè)人行為，對方幾乎不可能“上當(dāng)受騙”的。只有承認(rèn)譚某行為的職務(wù)性，是代表單位的行為，紙箱廠才有“上當(dāng)受騙”的現(xiàn)實(shí)可能性。紙箱廠正是基于譚某代表單位的真實(shí)供貨行為，才相信了譚某的話，才把支付給供貨單位的預(yù)付款交給譚某的。案例中的裁判理由否定譚某行為的職務(wù)性，否定其職務(wù)行為的主要作用，夸大越權(quán)行為的次要作用，是只見樹木，不見森林。因此，案例分析主張以合同詐騙定性，同樣犯了以偏概全的錯(cuò)誤。所謂紙箱廠具有惡意和重大過失的說法，應(yīng)是言過其實(shí)，購買便宜商品是人之常情。液化氣漲價(jià)，不是行為人所能掌控的，行為人對紙箱廠的銷售差價(jià)拉大主要是漲價(jià)的因素所致，也是違背行為人意志的，并非是行為人有意拉大差價(jià)的結(jié)果。紙箱廠先預(yù)付了貨款，先款后貨，獲得優(yōu)惠價(jià)也是生意場上的慣例。綜合來看，紙箱廠更有理由相信行為人是代表單位的職務(wù)行為，而不是個(gè)人行為。故譚某非法占有單位貨款的行為，同樣構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而不是合同詐騙罪。
《刑事審判參考》第211號(hào)程慶合同詐騙案，《刑事審判參考》第53號(hào)龍鵬武、龍雄武詐騙案。這兩起案件都是行為人在沒有實(shí)際經(jīng)濟(jì)實(shí)力的情形下，采取合同欺騙手段對國有停產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行兼并重組，取得國有企業(yè)的控制權(quán)。這種重組兼并合同，并不能使國企財(cái)產(chǎn)歸屬行為人直接控制。取得企業(yè)的控制權(quán)與取得財(cái)物控制權(quán)并不是同一個(gè)概念。非法占有單位財(cái)物是指直接控制了單位財(cái)物。國企一把手對單位存款的控制，不屬于刑法意義上的直接控制，實(shí)際上國企的銀行存款只直接掌握在單位出納手里。因此，這兩起案件的行為人是通過合同欺詐手段取得國企的控制權(quán)，但沒有取得對單位的財(cái)物的直接控制，故不構(gòu)成合同詐騙罪。只有當(dāng)他們利用控制企業(yè)的職權(quán)，采取監(jiān)守自盜、騙取、侵吞等手段將單位財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己直接控制之下，才成立職務(wù)犯罪，這兩起案件都應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。《刑事審判參考》認(rèn)為程慶構(gòu)成合同詐騙罪，龍鵬武、龍雄武構(gòu)成詐騙罪，直接違反了罪刑法定原則，實(shí)質(zhì)是把兩個(gè)以上的獨(dú)立行為組合“拚湊”成為一個(gè)犯罪構(gòu)成。這種做法，不僅背離了案件事實(shí)，而且給出的裁判理由邏輯混亂，是沒有參考價(jià)值的。
案例二，《刑事審判參考》第573號(hào)劉珍水侵占案。2000年開始，劉珍水在臺(tái)州市路橋區(qū)城區(qū)商海南街開設(shè)路橋小劉托運(yùn)站。2007年11月至2008年1月，劉珍水因經(jīng)營虧損，分別將客戶委托其代收的貨款予以占有后用于支付托運(yùn)站工作人員的工資及開支，其中池方林等六名貨款人的貨款分別為64435元，55851元，39995元，32365元，21858元，13594元，2008年1月6日劉珍水外逃，至今沒有歸還上述貨款。
劉珍水在本案中是小劉托運(yùn)站負(fù)責(zé)人，托運(yùn)站對外營業(yè)，是作為市場經(jīng)濟(jì)的主體身份參與市場競爭的，劉珍水與各被害人之間達(dá)成了送貨上門并代收貨款的服務(wù)合同。在履行合同過程中，劉珍水以非法占有的目的，侵吞合同相對方的財(cái)物，其行為應(yīng)成立合同詐騙罪。《刑事審判參考》認(rèn)為成立侵占罪的觀點(diǎn)，割裂了案件事實(shí)之間的聯(lián)系，同樣是片面評價(jià)的結(jié)果，其裁判理由是脫離實(shí)際案情的。
案例三，《刑事審判參考》第808號(hào)合同詐騙案。088船系掛靠在某市港航聯(lián)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱運(yùn)輸公司）名下，吳某系該船實(shí)際所有人。2009年12月29日21時(shí)許，吳某承運(yùn)的CY某金屬有限公司經(jīng)營的面包生鐵，在從江蘇某鋼鐵有限公司發(fā)貨給HR制鋼有限公司途中，伙同周某、解某、翟某等人，在錫澄運(yùn)河澄南大橋附近，用事先準(zhǔn)備好的4噸鐵渣摻到088船承運(yùn)的生鐵中，置換出價(jià)值人民幣10800元的4噸生鐵賣給周某等人，得款6800元。（類似的案例《刑事審判參考》第807號(hào)張海巖等合同詐騙案。）
這兩起合同詐騙案的定性沒有出問題，可是裁判理由邏輯混亂不堪，曲解了合同詐騙罪的特征。如前所述，這種運(yùn)輸途中以“以次充好”的情形，其實(shí)就是一種違反合同簽約時(shí)承諾的行為。吳某沒有信守承諾將涉案4噸面包生鐵運(yùn)到目的地，中途調(diào)包獲得的4噸面包生鐵，其實(shí)就是從貨主CY公司騙取了這4噸面包生鐵，CY公司才是本案的刑事被害人。行為人調(diào)包后，必然要采取欺騙手段應(yīng)付收貨人即HR公司的查驗(yàn)。在交貨過程中，吳某等人存在以次充好的欺騙行為，HR公司也的確上當(dāng)被騙了，但是并沒有交付財(cái)物給吳某等人。這里只成立民事欺詐行為，不是合同詐騙犯罪行為，吳某等人與HR公司雙方也沒有簽訂合同。因此，HR公司不是刑事被害人，而是民事被害人。當(dāng)HR公司支付貨款給CY公司后，CY公司遭受的經(jīng)濟(jì)損失，由HR公司彌補(bǔ)了，刑事被害人CY公司所遭受的經(jīng)濟(jì)損失轉(zhuǎn)嫁給了HR公司，HR公司成為本案的民事被害人。HR公司實(shí)際上被CY公司“騙”了，然而CY公司并沒有合同詐騙的故意，也沒有實(shí)施合同詐騙的行為，而是承運(yùn)人吳某等人利用承運(yùn)貨物之機(jī)，中途以次充好實(shí)施調(diào)包的結(jié)果。假如HR公司及時(shí)發(fā)現(xiàn)，就不會(huì)支付貨款，被害人就是CY公司。HR公司支付了貨款，履行了合同義務(wù)，如果發(fā)現(xiàn)貨物“以次充好”，自然是向CY公司索賠，將由CY公司負(fù)責(zé)賠償，而CY公司自然要報(bào)案追究吳某等人的刑事責(zé)任并追回經(jīng)濟(jì)損失。
掛靠是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)中特有的“名不符實(shí)”的現(xiàn)象。本案承運(yùn)人名義上是港航聯(lián)運(yùn)輸公司，實(shí)際上的承運(yùn)人是個(gè)體戶船主吳某。這種掛靠名為集體，實(shí)為個(gè)體，單位經(jīng)營僅具有形式上意義，沒有實(shí)質(zhì)的經(jīng)營內(nèi)涵。因此，本案吳某等人的行為是個(gè)人行為，以合同詐騙罪定性較妥當(dāng)。不宜認(rèn)定為職務(wù)行為，不成立職務(wù)侵占罪。
案例四，《刑事審判參考》第645號(hào)曹戈合同詐騙案。2005年10月31日，曹戈出具偽造的宗正裝飾材料公司（以下簡稱宗正公司）與浙江省臺(tái)州市吉煌公司簽訂購銷合同，和寧夏永寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（簡稱永寧縣農(nóng)信社）簽訂銀行承兌匯票承兌合同，約定由永寧縣農(nóng)信社為宗正公司辦理人民幣500萬元的銀行承兌匯票，出票日期2005年11月28日，2006年4月30日期滿，宗正公司按承兌金額60%即300萬元作為履約保證金存入永寧縣農(nóng)信社指定的保證金專戶。西北亞擔(dān)保公司（以下簡稱西北亞公司）為保證人，負(fù)連帶責(zé)任。寧夏恒通恒基中小型企業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱恒通恒基公司）為宗正公司向永寧縣農(nóng)信社申請銀行承兌匯票差額200萬元提供反擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任。2005年11月28日，宗正公司從銀川市商業(yè)銀行“鳳麗艷”賬戶匯入宗正公司在永寧縣農(nóng)信社辦理銀行承兌匯票的保證金賬戶300萬元。永寧縣農(nóng)信社依約于當(dāng)日給宗正公司辦理了兩張銀行承兌匯票，票號(hào)分別為00191406，00191407，金額分別為470萬元，30萬元。曹戈將30萬元銀行承兌匯票背書到吉煌公司，將470萬元銀行承兌匯票通過他人貼現(xiàn)后歸還保證金、借款等。承兌匯票到期后，曹戈因不能償還銀行債務(wù)而逃匿。永寧縣農(nóng)信社從宗正公司保證金賬戶扣劃300萬元，并扣劃保證人西北亞公司200萬元及利息。后西北亞將反擔(dān)保人恒通恒基公司訴至銀川市中級(jí)人民法院，該院判決由恒通恒基公司償還西北亞公司200萬元。另查明，470萬元銀行承兌匯票背書欄內(nèi)吉煌公司財(cái)務(wù)專用章及法定代理人印章均系偽造。
這個(gè)案件曹戈辯解系擔(dān)保人、反擔(dān)保人授意而為，加之470萬的去向不是很清楚，故本案的事實(shí)沒有完全查清，不排除系多人共同作案的可能性。筆者下面的結(jié)論是假定偵查工作不存在問題的前提下得出的。
本案中銀行、擔(dān)保人、反擔(dān)保人似乎都被騙了，但行為人直接詐騙的對象是銀行，銀行因被騙為其開出承兌匯票，故銀行才是本案的刑事被害人，其他擔(dān)保人、反擔(dān)保人只能算是民事被害人。形式上本案是銀行被騙而開出了銀行承兌匯票，究其實(shí)質(zhì)是銀行的貸款被詐騙，故本案應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙罪，屬于“使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同”實(shí)施貸款詐騙的行為。其中犯罪對象為500萬，考慮到已存入300萬保證金，實(shí)際騙取銀行貸款200萬元，所以認(rèn)定犯罪金額為200萬元。本案處理時(shí)定性合同詐騙，既沒有弄明白具體的犯罪行為，也沒有搞清楚誰是刑事被害人。在裁判理由中，作者先將民事法律關(guān)系全部理清后，再考慮所謂的刑事被害人和刑事法律關(guān)系，沒有把握好刑法適用的要旨，勢必陷入刑民交叉引起的思維混沌狀態(tài)中。案發(fā)時(shí)間不同、訴訟進(jìn)程不同及擔(dān)保人、反擔(dān)保人賠償能力的不同，都將影響到案件“刑事被害人”的對象各不相同。因此，在刑事案件處理中，只要出現(xiàn)了民事法律思維，就會(huì)擾亂定罪方向，出錯(cuò)幾乎是無法避免的，需要引起高度警惕。
除了合同詐騙罪之外，《刑法》第三章的其他經(jīng)濟(jì)犯罪，也是涉及其他領(lǐng)域知識(shí)比較多又比較復(fù)雜的。了解相關(guān)領(lǐng)域的基本知識(shí)，是理解和把握案件事實(shí)不可或缺的必修課。然而很遺憾，這門必修課程在法學(xué)院的教學(xué)內(nèi)容中并沒有，因而成為實(shí)務(wù)中帶有普通性的問題。產(chǎn)生的后遺癥就是第三章經(jīng)濟(jì)犯罪的案件事實(shí)，一些內(nèi)容讓人似懂非懂，難以準(zhǔn)確把握，定性很容易出錯(cuò)。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
