[ 蔣拯 ]——(2004-5-12) / 已閱103132次
（三）、拾得人報(bào)酬請(qǐng)求與道德標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問題
無疑，《民法通則》不規(guī)定拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是由于立法者對(duì)我國(guó)民眾的道德水平狀況估計(jì)過高，在法律上直接引用了過高的道德標(biāo)準(zhǔn)。 劉作翔先生精辟地指出：社會(huì)道德規(guī)范在某種程度上可能相對(duì)超越于社會(huì)發(fā)展階段而提出一些更高的要求，但法律則不能。法律只能保護(hù)一定歷史階段上的文明與進(jìn)步。在我們的社會(huì)中，有許多為道德所倡導(dǎo)的事物，但這些事物并不一定能全部納入法律調(diào)整領(lǐng)域。這就是法律的特有屬性，也是法律同道德之間相互適應(yīng)，又相互保持距離的內(nèi)在辯證關(guān)系。①
（四）、不規(guī)定拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)將造成懸賞廣告在道德上具有非難性
最高人民法院公報(bào)1995年第2期（總第42期）發(fā)表了《李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案》。該上訴案經(jīng)天津市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：一審法院認(rèn)為被上訴人朱晉華、李紹華在“尋包啟示”中所稱給付報(bào)酬的承諾并非真實(shí)意思表示，缺乏充分的依據(jù)。懸賞廣告系廣告人以廣告的方法，對(duì)完成一定行為的人給付報(bào)酬的行為，只要行為人完成了所指定的行為，廣告人即負(fù)有給付報(bào)酬的義務(wù)。遺失人朱晉華、李紹華在“尋包啟示”中許諾給付拾得人（李珉）酬金15000元的行為合法有效，一審判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
顯然，二審法院的判決是正確的。一審判決不當(dāng)，是因?yàn)橐粚彿ㄔ赫J(rèn)為被上訴人朱晉華、李紹華在“尋包啟示”中所稱給付報(bào)酬的承諾并非真實(shí)意思表示，而一審法院之所以作出這樣的認(rèn)定，是因?yàn)橐粚彿ㄔ簩?duì)懸賞廣告的性質(zhì)研究不深。其實(shí)懸賞廣告作為一種單獨(dú)行為，一旦作出應(yīng)當(dāng)是成立而有效的，②這是法律上的判斷。在未規(guī)定拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的情況下，有趣的矛盾現(xiàn)象就出現(xiàn)了——依據(jù)遺失物制度的規(guī)定，收取報(bào)酬是沒有合法根據(jù)的，但是依據(jù)懸賞廣告理論收取懸賞金額則是合法的。在這種情況下，有的拾得人就會(huì)不主動(dòng)尋找失主而坐等懸賞廣告發(fā)出后前去收取懸賞金額。這顯然會(huì)造成道德風(fēng)險(xiǎn)，不利于激勵(lì)拾得人積極主動(dòng)去尋找失主，也不利于遺失人尋回遺失物。在不規(guī)定拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合，拾得人若依據(jù)懸賞廣告領(lǐng)取賞金將會(huì)使人們認(rèn)為此類拾得人是唯利是圖的人，將造成遺失物制度同懸賞尋物在道德價(jià)值上發(fā)生背離，使懸賞廣告盡管在法律上有效，但在道德上卻具有非難性。
四、 我國(guó)規(guī)定拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
（一）、“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)
在民法上認(rèn)為人是理性人，人是自己利益的最大判斷者。①在經(jīng)濟(jì)學(xué)上認(rèn)為人是經(jīng)濟(jì)人，黑格爾說過，市民社會(huì)的人是合理追求自已利益的經(jīng)濟(jì)人。②人類正是在追求自己利益的時(shí)候才發(fā)揮了自己非常大的創(chuàng)造力，從而使社會(huì)得以發(fā)展、進(jìn)步。人就是一定財(cái)產(chǎn)權(quán)益的承受者，他為行使對(duì)物的權(quán)利、實(shí)現(xiàn)物的效用而努力。因此，作為物權(quán)主體的人，無論是自然人還是法人，都是不折不扣的“經(jīng)濟(jì)人”。③
“經(jīng)濟(jì)人”理論認(rèn)為人是自利的人，他在行為時(shí)要衡量其行為對(duì)自己是否有利，他為追求自己的合法利益最大化而努力奮斗。值得一提的是，“經(jīng)濟(jì)人”的自利性并不等于自私，自利是一種人性傾性，自利性說明每個(gè)人是自己利益的最大照顧者、最佳衡量者。而自私則是指人在追求個(gè)人利益的過程中觸犯了對(duì)社會(huì)或他人相應(yīng)的義務(wù)，行為人成了赤裸裸的、不顧一切的利益追逐者。從權(quán)利主體的角度看，經(jīng)濟(jì)人既是自利的，也是自主的，這充分體現(xiàn)了權(quán)利主體具有經(jīng)濟(jì)人的屬性。在進(jìn)行遺失物制度安排時(shí)，應(yīng)該充分尊重民事主體是“經(jīng)濟(jì)人”這一事實(shí)。因?yàn)椋叭说囊磺行袨榛蛩O(shè)計(jì)的制度都是為人而展開的，毫無人性根據(jù)的制度，既沒有價(jià)值，更不會(huì)有生命力。”④休謨?cè)缫阎赋觯骸氨仨毎衙總�(gè)成員都設(shè)想為無賴之徒，并設(shè)想他的一切作為都是為了謀求私利，別無其他目標(biāo)。我們必須利用這種個(gè)人利害來控制他，并使他與公益合作，盡管他本來貪得無厭、野心很大。不這樣的話……最終會(huì)發(fā)現(xiàn)我們的自由或財(cái)產(chǎn)除了依靠統(tǒng)治者的善心，別無保障，也就是說根本沒有什么保障。因此，必須把每個(gè)人都設(shè)想為無賴之徒，這確實(shí)是條正確的政治格言。”⑤
（二）、設(shè)立拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
拾得人與遺失人都追求既定約束條件下的效用最大化。拾得人的效用函數(shù)是多元的，為分析問題的方便，現(xiàn)假設(shè)拾得人的效用函數(shù)包含W（財(cái)富）、M（道德）、F（法律責(zé)任）三個(gè)因子，即效用函數(shù)為U（W、M、F），由他在財(cái)富收入、道德、法律責(zé)任之間取一個(gè)均衡點(diǎn)。我們可以把拾得人分為三類：第一類是“大眾型”，其均衡條件要求拾得人放棄某一單位的財(cái)富等于為此而帶來的心理滿足及法律責(zé)任的免除，或者，拾得人占有某一單位財(cái)富所帶來的效用等于其所受到的心理不安及承擔(dān)一定法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。這種拾得人追求道德、法律約束條件下的貨幣財(cái)富最大化，想把遺失物占為已有，而良心又有所不安，又擔(dān)心承擔(dān)法律責(zé)任，如無償歸還又不心甘情愿，他們一般是將遺失物歸還，同時(shí)又想讓失主給予一定比例的獎(jiǎng)勵(lì)。現(xiàn)實(shí)中，這種人可能占多數(shù)；第二類是“自私型”，此類拾得人有很強(qiáng)的趨利心，不注重道德、法律的約束，只追求貨幣財(cái)富最大化，企圖把遺失物的價(jià)值完全占為己有；第三類是“道德型”，這種人不追求貨幣酬金，他只想履行拾得人的法律義務(wù)，追求一份心安理得的心情并獲得道德上的滿足。
值得慶幸的是，自私型的人只占少數(shù)，而道德型的人同樣是十分少的。有人對(duì)北京市某遺失物招領(lǐng)處進(jìn)行了一次調(diào)查，該招領(lǐng)處在1982年收到上交物品63000件，1983年為54556件，比20世紀(jì)70年代的每年數(shù)量少了一半，而1992年僅為10000件，1994年為5000件，1995年為4056件，1996年為3302年。到1997年時(shí)，一個(gè)月上交的數(shù)量還不及20世紀(jì)六、七十年代一天的數(shù)量。①
如果無償歸還，就等于認(rèn)可失主對(duì)因?yàn)樽约旱牟恢?jǐn)慎所引起的后果不負(fù)責(zé)任，認(rèn)可不必為自已的不謹(jǐn)慎付出代價(jià)。這就會(huì)導(dǎo)致人們以低效率的方式行事。我們知道，一部理性的、具有積極意義的法律是不能鼓勵(lì)低效率的行為方式的。如果規(guī)定拾得人的返還義務(wù)，同時(shí)規(guī)定拾得人有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，這樣既促進(jìn)了效率，又保障了公平。
根據(jù)信息不對(duì)稱理論，拾得人在報(bào)告前處于隱蔽狀態(tài)，拾得人自己擁有完全信息，失主毫無信息，即便就是旁人擁有信息，他們也缺乏足夠的動(dòng)力去告知遺失人，也不知遺失人是誰、在哪里。遺失人搜尋拾得人的成本很高，很難舉證，有時(shí)甚至不可能知道由誰拾得、拾得人身在何處。在這種情況下，獎(jiǎng)賞是十分重要的，酬金體現(xiàn)著遺失人為獲取相應(yīng)信息所支付的費(fèi)用，也可理解為遺失人搜尋或激勵(lì)拾得人所支付的費(fèi)用。①人是經(jīng)濟(jì)人，善舉也同樣需要激勵(lì)，懸賞廣告正是因此應(yīng)運(yùn)而生的，而懸賞廣告也正好證明了拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的合理性。在某種情況下，比如我國(guó)實(shí)施《民法通則》的過程中，正是因?yàn)闆]有規(guī)定拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)及遺失物制度不健全（比如未設(shè)立遺失物管理機(jī)構(gòu)），于是懸賞廣告才尷尬登場(chǎng)（當(dāng)然，遺失物制度健全后也還會(huì)有懸賞廣告存在的空間）。
民法以填補(bǔ)為原則，它追求的是民事主體間的利益平衡。于是，有人認(rèn)為只要規(guī)定拾得人費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)就行了，我國(guó)民法通則和《中華人民共和國(guó)民法（草案）》就是這樣規(guī)定的。②這種說法是有缺陷的：一是僅規(guī)定費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，就缺乏在信息不對(duì)稱情況下對(duì)拾得人的激勵(lì)；二是由于請(qǐng)求費(fèi)用償還時(shí)需對(duì)所花費(fèi)用進(jìn)行舉證，一旦無法舉證、證據(jù)不足或忘記索取證據(jù)，即使費(fèi)用已經(jīng)支出，也將不能從遺失人處得到補(bǔ)償。正是這一風(fēng)險(xiǎn)常使拾得人處于費(fèi)力不討好的境地。于是，人們干脆不去拾取遺失物。在這種情況下，法律的教化作用、激勵(lì)作用蕩然無存。經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)作用實(shí)在是重要，比如貴陽市地稅局2002年開始在發(fā)票上設(shè)置“刮獎(jiǎng)聯(lián)”，索票人有可能在發(fā)票上中5、10、50、100、2000元的獎(jiǎng)項(xiàng)。于是，消費(fèi)者紛紛索取發(fā)票，其結(jié)果是，2002年貴陽市的地稅收入比上年增長(zhǎng)約20%。可見，經(jīng)濟(jì)的刺激作用有時(shí)比一般的教化更有效。
從博奕學(xué)的角度看。遺失人支付報(bào)酬換來了物歸原主；拾得人拾而有獎(jiǎng)勵(lì)，他更愿意去拾取。彼此之間的合作對(duì)雙方都有利，屬于正值交易，雙方都可依據(jù)拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定分享合作剩余。
綜上可見，拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)有其經(jīng)濟(jì)上的合理性。我國(guó)《民法通則》的規(guī)定阻礙了人們獲得應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，這必然會(huì)引發(fā)新的制度形式的產(chǎn)生。據(jù)此，拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)必然會(huì)產(chǎn)生。
第三部分 我國(guó)應(yīng)規(guī)定拾得人附條件取得遺失物所有權(quán)的權(quán)利
我國(guó)不少人贊成無人認(rèn)領(lǐng)的遺失物歸國(guó)家所有，他們認(rèn)為這樣做利于集中財(cái)力建設(shè)國(guó)家，利于提升人們的道德水平，符合我國(guó)無主財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有的原則。①其實(shí)，這是一種誤解。我國(guó)分稅制的存在使“國(guó)有”的模糊性凸顯出來，使所謂的“集中財(cái)力建設(shè)國(guó)家”成為一種理想。而利用法律的手段來硬性地、人為地提高人們的道德水平，其科學(xué)性就是值得懷疑的。無主財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有的原則在遺失物制度里應(yīng)用明顯是不妥的，無人認(rèn)領(lǐng)時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用無主物先占原則處理遺失物的歸屬，應(yīng)尊重人們追求財(cái)富的進(jìn)取心。
無人認(rèn)領(lǐng)遺失物的歸屬，大致有四種模式：一是羅馬模式。羅馬法規(guī)定：遺失人丟失其物后，只要沒有經(jīng)過消滅時(shí)效，無論何時(shí)都可向拾得人提起占有物索回之訴，拾得人在返還原物的同時(shí)可根據(jù)無因管理的規(guī)定，要求遺失人返還費(fèi)用。羅馬模式重在保護(hù)所有權(quán)人（遺失人）的利益。該模式現(xiàn)今已不再采用；二是普通模式。外國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)一般都采用該模式，即拾得人可附條件取得拾得物所有權(quán)。采該模式的國(guó)家和地區(qū)相當(dāng)多，這種模式是當(dāng)今世界處理無人認(rèn)領(lǐng)遺失物歸屬的主流模式，較典型的有德國(guó)、日本、美國(guó)、臺(tái)灣等；三是法國(guó)模式。根據(jù)法國(guó)有關(guān)特別法的規(guī)定，凡是海上的遺失物及湖上的遺失物都屬于國(guó)庫(kù)所有，沿海的遺失物以1/3屬于拾得人，陸上的遺失物以屬于拾得人所有為原則。②法國(guó)模式可稱為復(fù)合模式，采用該模式的國(guó)家也不多；四是中國(guó)模式。我國(guó)民法否定了拾得人可附條件取得遺失物所有權(quán)的權(quán)利。它規(guī)定，拾得遺失物應(yīng)歸還失主，遺失物在發(fā)出招領(lǐng)通知經(jīng)過一定期限無人認(rèn)領(lǐng)的，應(yīng)歸國(guó)家所有。目前，采用中國(guó)模式的國(guó)家十分少。
從各國(guó)遺失物制度的發(fā)展趨勢(shì)來看，普通模式，即拾得人可附條件取得遺失物所有權(quán)的模式是發(fā)展的方向，是主流模式。其它三種模式，有的已不采用，有的附合者寡，有的日漸被廢棄。
筆者的意思是，中國(guó)民法通則規(guī)定無人認(rèn)領(lǐng)遺失物歸國(guó)家所有的作法不妥，應(yīng)明確規(guī)定拾得人附條件取得遺失物所有權(quán)的權(quán)利。分述如下：
一、財(cái)產(chǎn)的社會(huì)責(zé)任
市民社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)來源于人們的社會(huì)勞動(dòng)或物的稀缺性，物是社會(huì)財(cái)富，其使命是服務(wù)于社會(huì)需要，滿足于人們的社會(huì)利用。因此，“物盡其用”成為財(cái)產(chǎn)法最基本的理性原則。社會(huì)的制度安排也必然要體現(xiàn)“物盡其用”的原則。租賃、借用、先占、時(shí)效等制度體現(xiàn)了“物盡其用”的要義，無人認(rèn)領(lǐng)遺失物的歸屬問題也應(yīng)在“物盡其用”原則指導(dǎo)下進(jìn)行處理。若過分強(qiáng)調(diào)遺失人的權(quán)利，則只會(huì)造成遺失物的閑置、貶值、和保管費(fèi)用的增加，遺失物的殘值將日益減少(“遺失物殘值”=“遺失物市場(chǎng)價(jià)”-“拾得人報(bào)酬及保管費(fèi)用和拍賣費(fèi)用”)。因此，現(xiàn)今的各國(guó)法律并不固守遺失人的所有權(quán)，一旦經(jīng)過一定時(shí)間無人認(rèn)領(lǐng)，必然對(duì)遺失物的歸屬作出處理。于是，無人認(rèn)領(lǐng)遺失物的歸屬問題就成了所有權(quán)的重新配置問題，而與道德相分離，即無人認(rèn)領(lǐng)遺失物的歸屬問題不是道德問題，而是依據(jù)“物盡其用”原則履行財(cái)產(chǎn)的社會(huì)責(zé)任的問題。
二、對(duì)“收歸國(guó)家所有”的批判
（一）、收歸國(guó)家所有的提法不妥
從主體的角度來講，國(guó)家的概念不是單一的概念；從國(guó)際法的角度而言，國(guó)家是指一定數(shù)量的居民永久地占有領(lǐng)土，并在這塊領(lǐng)土上形成了至高無上的主權(quán)，國(guó)家是國(guó)際法上的主體，它不是任何意義上的法人；從國(guó)內(nèi)法而言，國(guó)家即指中央政府，即相對(duì)于地方政府的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，是一級(jí)公法法人。但是，我們剛好在所有權(quán)問題上把這兩個(gè)概念混合起來了。國(guó)家所有權(quán)這個(gè)概念中的國(guó)家既指國(guó)際法上的國(guó)家，又包括國(guó)內(nèi)法上的公法法人的意義，這使得中央政府被簡(jiǎn)單地抽象成國(guó)際法意義上的國(guó)家了。本來中央政府是相對(duì)于地方政府而言的，其作為公法法人是可以成立的，公法法人可以有自己的所有權(quán)。但是公法法人和抽象意義上的國(guó)家不同。抽象意義上的國(guó)家是由領(lǐng)土、主權(quán)、居民構(gòu)成的，它是一種抽象的概念，而抽象的概念不是民法上的主體，不能作為私法上權(quán)利的主體。
因此，我們要重新分析國(guó)家所有權(quán)這個(gè)概念，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)中央政府所有權(quán)概念，同時(shí)也應(yīng)承認(rèn)地方政府的所有權(quán)，而不能承認(rèn)抽象意義上的“國(guó)家所有權(quán)”。如果要使用“國(guó)家所有權(quán)”這個(gè)概念，也只能是指中央政府的所有權(quán)。①但是，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是要“建立”中央政府和地府政府分別代表國(guó)家履行出資人職責(zé)，享有所有者權(quán)益，權(quán)利義務(wù)和責(zé)任相統(tǒng)一，管資產(chǎn)和管人、管事相結(jié)合的國(guó)有資產(chǎn)管理體制。②在這種情況下，規(guī)定無人認(rèn)領(lǐng)遺失物“收歸國(guó)家所有”，人們不禁就會(huì)問：到底無人認(rèn)領(lǐng)遺失物是歸中央政府（國(guó)庫(kù)）所有，還是歸地方政府所有？因?yàn)橹袊?guó)的現(xiàn)實(shí)是中央政府和地方政府分別都能代表“國(guó)家”享有所有者權(quán)益。其實(shí)，中國(guó)實(shí)行分稅制，稅收區(qū)分為國(guó)稅和地稅，國(guó)稅收入歸中央政府，地稅收入歸省政府，這說明中央政府和地方政府是兩個(gè)不同的利益主體，中央政府代表的是國(guó)家利益，地方政府代表的是地方的利益，兩者是有區(qū)別的。例如，《土地管理法》第55條規(guī)定，新增建設(shè)用地的土地使用費(fèi)30%歸中央財(cái)政，70%給地方政府；從我國(guó)公司法第21條規(guī)定可看出，各個(gè)國(guó)有投資主體有各自的利益。可見，我國(guó)對(duì)中央政府所有權(quán)與地方政府所有權(quán)存在認(rèn)識(shí)上的混亂。因而，無人認(rèn)領(lǐng)遺失物“收歸國(guó)家所有”的提法是不妥的，其缺陷是不具體、不明確、不科學(xué)。對(duì)此，筆者認(rèn)為德國(guó)民法典的作法值得我們借鑒，比如對(duì)在公共行政機(jī)關(guān)或交通機(jī)構(gòu)中拾得的財(cái)物進(jìn)行拍賣，其關(guān)于受領(lǐng)拍賣價(jià)金的規(guī)定中就分別指明哪些應(yīng)歸帝國(guó)國(guó)庫(kù)、州國(guó)庫(kù)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)所有。③我國(guó)《民法通則》否認(rèn)拾得人可附條件取得遺失物所有權(quán)的權(quán)利，而2002年12月17日全國(guó)人大公布的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》第109條規(guī)定：“有關(guān)部門自收到遺失物之日起兩年內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，扣除遺失物的保管費(fèi)等必要費(fèi)用后歸國(guó)家所有。”筆者認(rèn)為，即使將來我國(guó)民法典還是這樣規(guī)定，那么在規(guī)定該類遺失物歸屬時(shí)也應(yīng)指明是收歸國(guó)庫(kù)（中央政府）所有、省財(cái)政所有、鄉(xiāng)鎮(zhèn)所有或皆而有之，作出這樣的規(guī)定才能最大限度地體現(xiàn)法律的明確性、科學(xué)性和可操作性。
（二）、無人認(rèn)領(lǐng)遺失物收歸國(guó)家所有是不經(jīng)濟(jì)的，不利于財(cái)產(chǎn)的有效利用
眾所周知，不管我國(guó)法律上的收歸國(guó)家所有是指收歸中央政府所有或中央政府和地方政府兼而有之，政府都是靠一定的組織機(jī)構(gòu)來履行政府職責(zé)的。政府為了接收無人認(rèn)領(lǐng)的遺失物，必設(shè)置一定的機(jī)構(gòu)，撥付相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)以履行其職能。這些費(fèi)用與遺失物相抵沖，就可發(fā)現(xiàn)無人認(rèn)領(lǐng)遺失物對(duì)政府而言價(jià)值降低了，政府從遺失物中得到的價(jià)值為： 遺失物市場(chǎng)價(jià)—拾得人報(bào)酬和拾得人費(fèi)用—拍賣費(fèi)用—該遺失物分?jǐn)偟恼鄳?yīng)機(jī)構(gòu)的費(fèi)用支出。相比之下，若由拾得人附條件取得所有權(quán)，則要經(jīng)濟(jì)得多。因?yàn)椋暨z失物能為拾得人所用就無需變賣遺失物，節(jié)約了變賣遺失物的費(fèi)用，同時(shí)，拾得人不必象政府那樣去成立相應(yīng)機(jī)構(gòu)，支付相應(yīng)的組織運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，而且費(fèi)用支出的確定性與接收遺失物的不確定性的矛盾時(shí)常會(huì)發(fā)生。可見，拾得人附條件取得遺失物所有權(quán)更經(jīng)濟(jì)。
（三）、無人認(rèn)領(lǐng)遺失物收歸國(guó)有不利于激勵(lì)拾得人拾得、報(bào)告、上交拾得物
拾得人拾得遺失物后，拾得人與遺失人和政府間是處于信息不對(duì)稱狀態(tài)的。若不注重從經(jīng)濟(jì)上激勵(lì)拾得人，對(duì)遺失人最為不利。前面已論述，規(guī)定拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是一種激勵(lì)，但規(guī)定拾得人附條件取得所有權(quán)所起的激勵(lì)作用就更為強(qiáng)烈、更為徹底。因?yàn)樵谶@種情況下，只要拾得人拾取遺失物并向一定的機(jī)構(gòu)報(bào)告，拾得人至少可以得到一定的報(bào)酬，若無人來認(rèn)領(lǐng)遺失物，那么拾得人就可得到遺失物的所有權(quán)。拾得人當(dāng)然更愿意去拾取遺失物并向遺失物管理機(jī)構(gòu)報(bào)告，這肯定是遺失人最希望看到的。
其實(shí)，無人認(rèn)領(lǐng)的遺失物要么歸政府所有，要么歸拾得人所有，從歸屬上講，對(duì)遺失人都是一樣的。但若規(guī)定無人認(rèn)領(lǐng)的遺失物歸拾得人所有，就會(huì)激勵(lì)拾得人報(bào)告拾得遺失物的事實(shí)，將更有利于遺失人尋回其物。
（四）、否認(rèn)拾得人附條件取得遺失物所有權(quán)，規(guī)定無人認(rèn)領(lǐng)遺失物歸國(guó)家所有將可能在事實(shí)上扼殺先占制度
先占是以所有的意思，占有無主動(dòng)產(chǎn)，而取得所有權(quán)的事實(shí)。先占的法律性質(zhì)，有下列三種見解：
1、法律行為說。認(rèn)為民法的規(guī)定既然以具有所有的意思為先占的要件，而該意思為取得所有權(quán)的效果意思，故先占為法律行為；
2、準(zhǔn)法律行為說。認(rèn)為先占是以意思為要素的準(zhǔn)法律行為中的非表現(xiàn)行為，因先占非達(dá)成私法自治目的的制度，乃法律對(duì)一定的意思行為，承認(rèn)其具有取得所有權(quán)效果的制度；①
3、事實(shí)行為說。此說認(rèn)為所謂“以所有的意思”，非為效果意思，不過指事實(shí)上對(duì)物有完全支配管領(lǐng)的意思，而基于此種占有無主動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)，法律賦予取得所有權(quán)的效果，故先占應(yīng)屬事實(shí)行為。現(xiàn)多數(shù)均采第三說。②因先占不是法律行為而是事實(shí)行為， 所謂“以所有的意思”，是指有將占有的動(dòng)產(chǎn)歸于自己管領(lǐng)支配的意識(shí)而言，換句話說，即是事實(shí)上欲與所有人立于同一支配地位的意思。所以，先占對(duì)于無主的動(dòng)產(chǎn)，只須有占有事實(shí)行為的能力為已足，雖以有意識(shí)能力為必要，但無需有完全的行為能力。③
其實(shí)，先占取得與遺失物拾得制度，在理論上是渭涇分明的，先占的標(biāo)的物是無主物，遺失物是有主物。但是，在實(shí)際操作中卻常常不知道占有（拾得）的動(dòng)產(chǎn)是無主物還是有主物。只有經(jīng)過尋找物主的程序后才知道該動(dòng)產(chǎn)是無主物或有主物。我們的法律應(yīng)該鼓勵(lì)拾得人尋找物主無果后再推定該物為無主之物，而不應(yīng)在拾得動(dòng)產(chǎn)時(shí)就斷定該動(dòng)產(chǎn)是有主物還是無主物。若否認(rèn)遺失物拾得人可附條件取得無人認(rèn)領(lǐng)遺失物的所有權(quán)而收歸國(guó)家所有，則可能會(huì)侵害企圖求證拾得的動(dòng)產(chǎn)是否為有主物的先占權(quán)人的利益，使先占制度形同虛設(shè)。請(qǐng)觀下圖：
總共9頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8] [9]
上一頁 下一頁
