[ 溫躍 ]——(2024-12-8) / 已閱24821次
7.9“甲對乙胸部連刺幾刀后,以為乙已經(jīng)死亡,接著肢解“尸體”,予以隱藏,實際上,乙是在被肢解的過程中死亡的。在此之中,就很難說哪幾刀是殺人行為,哪幾刀是處理尸體的行為。如果把前幾刀認(rèn)為是殺人未遂,后幾刀視為過失殺人,則顯然是荒唐可笑的。”（劉明祥《論刑法中的因果關(guān)系錯誤》）我認(rèn)為張三打李四后認(rèn)為把李四打死了，用麻袋裝好李四丟人河里“拋尸”。后查明李四死于淹死。把這種案件分為兩個行為，殺人行為和拋尸行為，這是張三的主觀角度看的。柏浪濤教授認(rèn)為是故意殺人未遂和過失致人死亡，數(shù)罪并罰。我認(rèn)為柏浪濤教授的觀點是錯誤的。拋尸時如果確實沒有認(rèn)識到李四還沒有死，也不該認(rèn)識到李四沒有死，那么張三的拋尸行為就不是過失行為，而是意外事件。退一步即使拋尸行為是過失犯罪，那么與之前的殺人行為也是相關(guān)聯(lián)的行為，應(yīng)該是牽連犯而不是數(shù)罪并罰，為何柏浪濤認(rèn)為要數(shù)罪并罰，是因為按照牽連犯只是從一重罪處罰，因此按照故意殺人未遂處罰，而李四明明死了，張三卻按照故意殺人未遂處罰，理由是張三對因果關(guān)系發(fā)生了認(rèn)識錯誤，所以定罪量刑就很輕，這顯然荒謬。其實，張三對因果關(guān)系的認(rèn)識錯誤對案件的歸責(zé)問題沒有影響。張三實施了兩個行為：殺人行為和拋尸行為，李四死于張三的行為（拋尸行為），殺人行為和處理尸體行為有時不能夠分開的，比如，劉明祥教授舉例中的受害人是在被肢解的過程中死亡的情形下。因此，李四的死亡能否歸責(zé)于張三的行為？把張三的行為看成是兩個行為還是一個行為，不重要，關(guān)鍵是李四死于張三的行為。是張三的幾個行為，還是張三一個整體行為，對于李四死亡的歸責(zé)來說都不重要，反正李四死于張三之手。張三發(fā)生認(rèn)識錯誤，把自己行為分為殺人行為和拋尸行為，對于被害人李四的死亡的因果關(guān)系認(rèn)識錯誤，這都不影響李四的死亡是由張三的行為造成的，而不是其他介入因素造成的，因此，李四的死因歸責(zé)于張三，張三故意殺人既遂。正如，張三把李四推入井里，誤以為淹死李四，其實李四是被摔死的，張三對李四死亡的因果關(guān)系認(rèn)識錯誤，不影響李四的死亡歸責(zé)于張三，張三故意殺人既遂。所謂“認(rèn)識錯誤說”實際上是認(rèn)為行為人不該犯這個錯誤，行為人應(yīng)該預(yù)見到李四沒有死亡而拋尸，有過失。大多數(shù)情形下，行為人確實認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，這里不存在過失問題，不存在應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見或預(yù)見了過于自信的問題。因此，“拋尸”行為絕不是過失犯罪，在此認(rèn)識錯誤也不能歸結(jié)為行為過失。如果拋尸等處理尸體行為不成立另一個獨立的犯罪，那么處理尸體行為就與殺人行為看成一個整體的犯罪人的行為，這個行為組是受害人死亡的直接原因，行為人是故意殺人既遂。處理尸體行為可以看成是行為人實施殺人行為后的自己的介入行為，這個行為是行為人之前行為的延續(xù)行為、被引發(fā)行為，該介入行為不中斷先前行為的因果關(guān)系鏈，對于同一個人來說，自己的后續(xù)行為是否中斷自己的前行為的因果關(guān)系，是無意義的問題，因為結(jié)果歸責(zé)的主體沒有發(fā)生改變，除非后續(xù)行為觸犯了另一個罪名。如果處理尸體行為行為獨立構(gòu)成另一個罪名，比如放火燒“尸體”成立放火罪，那么可以看成行為人張三故意殺人未遂和放火罪既遂，數(shù)罪并罰。李四的死亡結(jié)果歸責(zé)于張三的放火罪。由于“拋尸行為”不是過失行為，不成立過失致人死亡罪，所以，不該把殺人行為和拋尸行為分成兩個行為處理，而是應(yīng)該看成故意殺人的整體行為，認(rèn)定行為人故意殺人既遂，不是故意殺人未遂和過失致人死亡的數(shù)罪并罰。
7.10更加荒謬的是當(dāng)殺人事件的因果進程沒有按照行為人設(shè)計的思路進行時，在沒有外在介入因素的情形下，提前一點出現(xiàn)了死亡后果，有學(xué)者就說行為人對因果流程出現(xiàn)誤判，因此，沒有實施真正的殺人行為。比如，丈夫想要殺害妻子,就在妻子平時愛喝的牛奶中投入了毒藥,打算等妻子下班以后吃飯的時候,給妻子喝下去,這樣就達到了殺害妻子的目的。但是在妻子回家吃飯之前,丈夫出去和棋友下棋了,但沒想到妻子因為放假提前下班,回家以后沒有看到丈夫,因為口渴就將牛奶喝掉了,而導(dǎo)致死亡。有學(xué)者荒謬地認(rèn)為因為丈夫并沒有來得及實施真正的殺人行為,因而對丈夫犯罪的判定只能停留在故意殺人預(yù)備與過失致人死亡的想象競合犯。
7.11 我國傳統(tǒng)刑法的四要件論把主客觀因素放在一起討論犯罪成立與否，是否該罰。該體系中沒有客觀主觀哪個先討論哪個后討論的順序問題，盡管在個別具體問題上可能會出現(xiàn)與先客觀再主觀的階層論不同的結(jié)論，但總體上不覺得階層論更先進。其實階層論的先客觀再主觀的路徑很多時候裝逼的成分更多，甚至帶來理論的混亂。比如，把因果關(guān)系定義為客觀的，把歸責(zé)定義為主觀的、規(guī)范的。這種劃分看清來很美好，其實在具體理論構(gòu)建時問題百出。因果關(guān)系理論的相當(dāng)因果關(guān)系說，如果從客觀的角度，只能從統(tǒng)計學(xué)概率論路徑進行研究，可惜統(tǒng)計學(xué)概率論路徑給不出介入行為是否增加了結(jié)果的“客觀蓋然性”？或增加了多少值？因此無法判定什么結(jié)果或介入因素是高概率的、常見的、非異常的。因此，日本刑法學(xué)界用“可預(yù)見性”替代概率論進行相當(dāng)性判斷，問題是可預(yù)見性存在主觀說、客觀說和折中說，因此，因果關(guān)系理論里不可避免地包含了主觀因素，而這與先前階層論把因果關(guān)系定義為客觀理論相沖突了。因此，出現(xiàn)一大批特設(shè)理論為相當(dāng)因果關(guān)系里的可預(yù)見性理論中的主觀因素進行辯解，說其中的主觀因素實質(zhì)上還是客觀的，或者說沒有改變因果關(guān)系的客觀屬性，猶如說在北方紅高粱地區(qū)釀高粱酒時添加童子尿沒有把高粱酒變成了尿，而只是使得高粱酒更加醇厚可口。也猶如說意大利人在釀葡萄酒時讓娘兒們光腳去踩沒有使得葡萄酒變成女人的腳氣水，而是使得葡萄酒更加美味醇香。反正我是不喝進口葡萄酒，受不了里面女人的腳氣味。
8.下面我們討論一下英美法系在因果關(guān)系問題上的近因論。
8.1 事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系
8.1.1英美刑法對因果關(guān)系的判斷分為兩步，第一步判斷事實因果關(guān)系，第二步判斷法律因果關(guān)系。事實因果關(guān)系以條件關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在多因一果場合引入實質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)。英美法系的“雙重因果論”的判斷基礎(chǔ)或第一步、第一階段，完全沒有必要先檢驗符合“but-for”規(guī)則再來進行歸責(zé)或?qū)ふ摇胺稍颉薄Ｔ谄渌茖W(xué)證實了有A則有B的情形下，用思想實驗判斷無A則無B，從而確認(rèn)A是B的原因。這是毫無必要的理論構(gòu)建。如果其他科學(xué)已經(jīng)證實了有A則有B，那么A就是B的原因，沒有必要再討論無A則無B的情形。如果其他科學(xué)無法證實有A則有B，那么法學(xué)家也不可能進行無A時是否無B的思想實驗。換句話說，必要條件“but-for”規(guī)則的思想實驗只有在確證了一個或一組充要條件成立的情形下，即確證了這個或這組充要條件是“原因”的前提下，才能夠用必要條件“but-for”規(guī)則的思想實驗來確證沒有這個或這組條件中的一個，就沒有結(jié)果的出現(xiàn)，從而認(rèn)定這個或這組中的某個條件是結(jié)果的“原因”。法官或陪審團只能在人們常識、直覺或共識或其他科學(xué)查明了一個或一組必要條件構(gòu)成充分條件時，用“but-for”規(guī)則來表明A是B的原因或眾多必要原因中的一個（即事實原因）。其實，實務(wù)中完全可以躍過事實原因的查明，直接用“可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”或“異常與否”“合理與否”等標(biāo)準(zhǔn)來判定“法律原因”和歸責(zé)。不作為犯罪完全不需要考慮因果關(guān)系，只需要從義務(wù)違反角度即可歸責(zé)。在由于監(jiān)管上的過失瀆職行為與被監(jiān)管人直接造成的法益侵害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系問題上，我認(rèn)為不能從條件論上搞出個“原因力”來確認(rèn)存在因果關(guān)系，進而讓瀆職人對法益被侵害結(jié)果負責(zé)。其實，這也是不作為犯罪，所有不作為犯罪都不應(yīng)該討論因果關(guān)系問題，不作為犯罪就是不履行義務(wù)的犯罪，其受到懲罰是因為違反法定義務(wù)。如果涉及的罪名里把被監(jiān)管人造成的法益侵害后果作為瀆職罪的加重情節(jié)或結(jié)果加重犯，那么這里的量刑加重不是因為瀆職行為與加重情節(jié)或加重后果存在因果關(guān)系，而是因為法律直接規(guī)定了不作為犯的刑罰處罰條件。加重的刑罰處罰條件不適用因果關(guān)系來判斷，也不適用故意過失來判斷。孫運梁教授認(rèn)為：“不作為與結(jié)果的因果關(guān)系表現(xiàn)為履行作為義務(wù)就能避免結(jié)果發(fā)生。”（孫運梁《不作為犯中客觀歸責(zé)理論的適用》）我認(rèn)為這觀點實際上是將不作為的因果關(guān)系用條件論公式進行的判定：非A則非B，得出A是B的原因。非A就是作為了，非B就是不會出現(xiàn)結(jié)果。非A則不一定出現(xiàn)非B的后果。比如，醫(yī)生沒有搶救，病人死亡了。如果醫(yī)生作為去搶救，病人不一定能夠救活。所以，利用條件論公式非A則非B來判定不作為情形下A是B的原因，是錯誤的，即對于不作為犯來說，履行作為義務(wù)不一定能避免結(jié)果發(fā)生。不作為犯的歸責(zé)一定不是“如果作為，則就能阻止結(jié)果的發(fā)生”。不作為犯歸責(zé)的依據(jù)是違反法定義務(wù)。從結(jié)果的阻止可能性來看，如果即使作為也一定不能阻止結(jié)果的發(fā)生，那么其作為義務(wù)的設(shè)置就是不合理的，排除不作為犯的歸責(zé)。
【案例】丁某駕駛出租車經(jīng)過一座橋下坡時將李某從車下拉出,放置在路邊就離開了。李某被人發(fā)現(xiàn)送醫(yī),但搶救無效死亡。鑒定結(jié)論表明,李某內(nèi)臟受損后失血性休克死亡。丁某供述拉出李某時其還有反應(yīng)。醫(yī)院證明,李某被撞昏迷在送醫(yī)后約一分鐘死亡。現(xiàn)場勘查表明,事發(fā)處橋梁14米,李某臥倒在下坡5米偏右位置。偵查實驗表明,駕車上坡時不能發(fā)現(xiàn)該位置,而下坡時在夜間難以看見,即使看見,也因距離過近來不及剎車。法院認(rèn)為丁某有救助義務(wù),以故意殺人罪(間接故意)判處有期徒刑3年。丁某沒有上訴。（江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院(2 0 0 2)天刑初字2 7 9號判決書）我認(rèn)為設(shè)置救助的法定義務(wù)是荒謬的，救助是政府義務(wù)，不是公民的法定義務(wù)。我國不該為公民設(shè)置刑法上的法定救助義務(wù)以刑罰懲罰不作為的公民。為違法犯罪人設(shè)置對其違法犯罪行為的受害者的救助義務(wù)就更加荒謬了，特別是為故意犯設(shè)置對受害人的救助義務(wù)違反“期待可能性理論”，故意犯罪后離開犯罪現(xiàn)場的逃跑行為是人之常情，人性的正常反應(yīng)，故意犯罪人犯罪后逃跑規(guī)避司法機關(guān)的打擊的行為不可罰。為特定情形下的過失犯設(shè)置救助受害人的法定義務(wù)是可以的，比如立法規(guī)定交通肇事后逃逸（逃逸：實際上是不履行救助義務(wù)而不是逃避偵查而受罰）提高交通肇事罪的量刑檔次，但不應(yīng)該定過失致人死亡罪或間接故意殺人罪。因此，上述常州市天寧區(qū)法院的判決是錯誤的。
8.1.2所謂法律因果關(guān)系就是歸責(zé)，包含主觀要素，如果把因果關(guān)系定義為客觀的，那么法律因果關(guān)系就不是客觀的。“在英美法律中，相當(dāng)普遍地要求以因果關(guān)系作為責(zé)任的一種根據(jù)”（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P118）。美國的法律原因?qū)嵸|(zhì)上是打著因果關(guān)系旗號的歸責(zé)。
8.2 美國《模范刑法典》的規(guī)定,“近因”是指危害結(jié)果的發(fā)生“不是過于遙遠或者偶然,以致對行為人的責(zé)任或犯罪的輕重沒有(合理的)影響”。在Central of Georgia R．Co．v．Price一案中，由于被告的過失，原告被運過了他的目的地，于是鐵路部門就安排他在旅館中過夜。旅館主人遞給她一盞燈，而這盞燈在夜間發(fā)生爆炸，導(dǎo)致她受傷。法院認(rèn)為她不能就所受到的傷害從鐵路部門得到恢復(fù)，因為他們的過錯并不是這種傷害的“近因”。對此案的另一種說明根據(jù)是，鐵路部門的過失在造成這種損害過程中不是“實質(zhì)因素”。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P151）儲槐植教授在總結(jié)有關(guān)資料后給“近因”下的定義是：“沒有被介人因素打破因果鏈的、當(dāng)然地或者蓋然地引起危害結(jié)果的事實原因”。英美刑法理論認(rèn)為,所謂近因,并不是指危害行為在地點、時間或者發(fā)展環(huán)節(jié)上與結(jié)果接近,而是指在刑法的視野中危害行為與犯罪結(jié)果之間的因果聯(lián)系足夠密切,把結(jié)果歸咎于被告人是公平合理的。可見英美法系的“近因論”關(guān)于“近因”的定義是含糊不清的，根本不足以區(qū)別近因和非近因，只是表明以“公平合理”為依據(jù)，而何為公平合理？又是仁者見仁智者見智的，不足以區(qū)別近因和非近因。因此，我們只能考察在英美法系近因理論中的下層規(guī)則和做法，看看其下層規(guī)則和做法是否能否體現(xiàn)公平合理？
8.3 直接原因規(guī)則
8.3.1“社會危害結(jié)果發(fā)生的的直接原因總是這一結(jié)果的近因”。Prosser認(rèn)為所謂直接原因是指“在當(dāng)時已經(jīng)存在的條件和已經(jīng)發(fā)生作用的力量之下，依次產(chǎn)生于被告行為的效果，后來沒有任何外部力量介人而積極發(fā)揮作用。”在直接原因案件中,一般不會產(chǎn)生因果關(guān)系判斷的難題。在英美刑法的理論與司法實務(wù)中,法律因果關(guān)系的判斷主要是圍繞介入原因的問題展開的。英美法系承認(rèn)“直接原因”，表明英美法系承認(rèn)結(jié)果事件的原因中存在充要條件的單一原因。在結(jié)果事件的原因中，存在由一組必要原因組合構(gòu)成充分原因的情形，也存在單一充要條件的原因。張三拿槍對著李四的頭射擊，李四死亡，張三的射擊行為就是李四死亡的直接原因、單一的充分原因。張三盜竊了李四的手表，張三的盜竊行為就是李四財產(chǎn)損失的直接原因或充分原因。在大量刑事案件中，行為與結(jié)果之間都是直接原因或單一的充分原因，因此其因果關(guān)系簡單明了，并不構(gòu)成爭議。盡管在哲學(xué)上因果關(guān)系與必然性、偶然性和規(guī)律等是重大的燒腦問題，幾千年來爭議不斷，但在刑事或民事法律上，大陸法系和英美法系都是承認(rèn)存在直接原因或單一的充分原因的，因此大量案件中并不存在因果關(guān)系的爭議和難題，先依靠常識直覺判斷是否存在因果關(guān)系，當(dāng)常識直覺得不出結(jié)論時，顯然只能依靠科學(xué)鑒定即合法則與否來判定因果關(guān)系是否存在。但是在一些特殊的直接因果關(guān)系案件中，由于科學(xué)或醫(yī)學(xué)的局限，還搞不清合法則的因果關(guān)系時，控方與辯方會就沒有介入因素的因果關(guān)系進行爭論。比如，環(huán)境污染對于受害人病情的因果關(guān)系，排放某種物質(zhì)是否會引發(fā)受害人這種疾病？排放行為是否是疾病的原因？
8.3.2 在英美法系中，一般來說直接原因就是“近因”，也是所謂的“事實原因”（他們錯誤地用必要條件定義事實原因）。當(dāng)然，近因后來也被擴大解釋包含一些“法律原因”。不過，還存在一種情形：一個自然事件本身如果屬于被告行為的結(jié)果，中間沒有自愿行為和異常因素介人其中，它當(dāng)然就不能否定因果關(guān)系，雖然這樣一來“鏈條”可能會較長，也即可能會有一系列事件，其中每一個事件都作為其結(jié)果而與前面的事件相聯(lián)系從而成為一個充分條件。在Williams v.unitedStates一案中,被告使用正燃著的燈砸向被害人，燈摔在地板上碎裂，引起地毯起火，在此后的混戰(zhàn)中火又燒著了被害人的衣服，從而致使他被燒傷后因傷而死亡。被告殺人罪的判決得到維持。
8.3.3 關(guān)于直接原因問題，還有一種情形值得討論：人們在生活中經(jīng)常會人為設(shè)定一種行為的充分條件，這種充分條件在日常話語中也用“原因”一詞表述，但不屬于因果關(guān)系理論上的“直接原因”。比如，張三說如果今天李四進門，我就出門。李四進門了，張三出門了 。李四進門是張三出門的“原因”嗎？李四進門符合張三設(shè)定的出門的充分條件，但這是主觀設(shè)定的充分條件，不是因果關(guān)系理論中的“原因”或“直接原因”。恐怖分子綁架了人質(zhì)A,要挾政府交納贖金并釋放被關(guān)押的同伙,否則便殺死A,但政府總理B指示有關(guān)部門拒絕該不法要求，恐怖分子因此殺害了A。政府總理B不成立犯罪是理論上的通說,即否定了政府總理B的行為與A的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。B是遵循反恐活動中政法不與恐怖分子談判的規(guī)則或價值選擇，B的行為符合恐怖分子設(shè)置的殺死A的充分條件，但B的行為不是因果關(guān)系理論上的“原因”。因此，否定了B的行為與A的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。不可把A的死亡歸責(zé)于B。
8.3.4對于存在介入因素多因一果的案件，其因果關(guān)系的討論顯然不能依靠合法則說，因為這種情形下，因果關(guān)系問題不是科學(xué)或醫(yī)學(xué)的事實問題，而是法律上的歸責(zé)問題，所依據(jù)的不是科學(xué)根據(jù)，而是包含刑事政策在內(nèi)的價值判斷和基于“共識”的選擇，特別是上世紀(jì)三十年代興起的“現(xiàn)實主義法學(xué)”派認(rèn)為決定歸因或歸責(zé)的實質(zhì)上是刑事政策，而判決中的因果關(guān)系表述不過是刑事政策的偽裝形式。當(dāng)然，以Hart為代表的主流學(xué)者還是努力從判例中歸納出判斷因果關(guān)系的規(guī)則，他們希望這些規(guī)則能夠給法官和陪審團在認(rèn)定案件因果關(guān)系或歸責(zé)上能夠有所幫助。由于英美法系對因果關(guān)系問題缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南到y(tǒng)理論，Hart等學(xué)者從判例中歸納概括出來的規(guī)則比較粗糙且完備性不足，由于判例存在時間跨度問題，現(xiàn)有歸納出來的規(guī)則很多是相互沖突的，為此，Hart等學(xué)者給予他們的規(guī)則構(gòu)建了很多例外的特設(shè)規(guī)則，從而使得英美法系的因果關(guān)系規(guī)則體系很是混亂，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臈l理性。很多例外規(guī)則實際上是英美法系案例的判決理由的照搬或簡單概括而草率納入學(xué)者們給出的規(guī)則體系中。法官或陪審團判案的隨意性較大，給出的理由往往給人隨便找個理由借口堵人嘴的感覺，同樣的情形理由可能因法官或陪審團的不同而給出的理由不同，特別在長時間跨度下。盡管如此，我們?yōu)榱肆私夂驮u價英美法系的因果關(guān)系理論，還是以Hart教授的《法律中的因果關(guān)系》一書為主線索，理理英美法系的因果關(guān)系規(guī)則架構(gòu)。
8.4自愿行為規(guī)則
8.4.1如果第二個人沒有與第一個人的協(xié)同行動，而是意圖利用由第一個人所制造的形勢而實施自由、故意和明智的（informed）介人行為，一般情況下會免除第一個人的刑事責(zé)任。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P293）“第二個人故意利用第一個人所造成的形勢所實施的自由、故意且明知,但與第一個人無關(guān)的介人行為,一般能夠免除第一個人的刑事責(zé)任”。對這樣的行為保持謹(jǐn)慎是十分困難的，因為當(dāng)一個人要決心為害時，他總能找到造成這種損害的方法。Hart教授的歸納的這個自愿規(guī)則實際上就是通常所說的在有故意介入因素下，原先的因果關(guān)系中斷規(guī)則。
【案例】在Smith v.State-案中，被告由于過錯而傷害了被害人；醫(yī)生在檢查傷情時故意把他殺死。判決認(rèn)為這一介入應(yīng)免除被告殺人罪的責(zé)任。即醫(yī)生的自愿行為中斷了被告在先的因果關(guān)系鏈。
【案例】在People v.Elder一案中，被告人把被害人打倒在地。而當(dāng)時一個旁觀者獨立地腳踢被害人，因而導(dǎo)致他死去。由于旁觀者的介入，被告人被判決不構(gòu)成殺人罪。
【案例】被告由于過失而導(dǎo)致一個沒有采取防護的電梯豎井敞開。一個家伙假扮電梯操作員，明知電梯不在那里而故意邀請原告進人其中，在原告進人時受到傷害，這時被告對原告不負責(zé)任。
【案例】被告人由于疏忽而把一個坑留在了道路上，當(dāng)逃犯把警察撞進這個坑中時，被告并不對作為原告的這個警察承擔(dān)責(zé)任；但這個介入行為者如果是意外地或者不經(jīng)意地推推搡原告時，被告要對作為原告的這個警察承擔(dān)責(zé)任。
【案例】在Hendrickson v.Common-wealth案中，丈夫與妻子發(fā)生激烈爭吵，后者跑到屋外：他把門關(guān)上。她在外面呆在18英寸厚的雪地中，第二天被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死亡。這個丈夫被判決構(gòu)成普通殺人罪（manslaughter）；但在上訴中作出了一個新的裁決，部分是因為沒有任何證據(jù)證明丈夫阻止她妻子重新進人屋內(nèi)。這一證據(jù)的重要性表明她呆在外面一整夜是她自己自愿的行為，因而中斷原先的因果關(guān)系，其丈夫不構(gòu)成普通殺人罪。
【案例】在State .Preslar一案中，妻子在遭到丈夫的殿打后，帶著兒子朝2英里之外她父親的房屋走去。在離房屋還有200碼時她躺在樹林里，說她天明前不想走了，后來她被凍死。但他的丈夫被判決不構(gòu)成殺人罪，因為這個妻子沒有必要將自已暴露在野外，而且情況表明她離家出走是經(jīng)過熟思的。這一事實只能說明她離開家以及將自已暴露在陰冷空氣中行為都是完全自愿的。這個案例被其他學(xué)者歸納成“危險耗盡規(guī)則”：指在被害人行為介入前被告人的行為所創(chuàng)造的結(jié)果危險性已經(jīng)“耗盡”,被害人原本已經(jīng)處于安全境地,但是由于被害人自己的過錯造成了危害結(jié)果的發(fā)生,盡管被害人的過錯行為在事實上是被告人引起的,被告人行為與最終的危害結(jié)果之間不再成立法律上的因果聯(lián)系。而Hart把這個案例放在“自愿行為規(guī)則”里。
【案例】被告登上一列火車實施搶劫犯罪，一個消防隊員站在他們面前，結(jié)果被一個反抗搶劫的人開槍打死。陪審團所收到的這個指示被認(rèn)為是正確的：如果這個消防隊員自愿把自已置于一種危險境地，而不是由于害怕這種暴力，那么他們就應(yīng)當(dāng)宣告被告不構(gòu)成殺人罪。
【案例】R. v. Nbakwa 一案中他失去自己的女兒后，責(zé)難他的母親殺了她。他母親并不拒絕這一責(zé)難，但承諾去自殺。8天以后，他母親仍然沒有實施自殺行為。于是他就拿來一根繩子，在一頭纏了個套索，并對她說：“我已經(jīng)把繩子綁好了，站起來自已上吊去。”她就照著做了。南羅得西亞法院認(rèn)為原告并沒有實施謀殺或者謀殺未遂罪，因為雖然他勸說他的母親殺死她自已，但既沒有使用物理強制，也沒有進行脅迫。因為有一個自愿行為介人其中，不等同于“造成”死者結(jié)束了她自已的生命。死者的死亡被認(rèn)為是一個自然事件。
【案例】張三給李四下毒，足以毒死李四的毒藥。在李四還沒有被毒藥發(fā)揮作用毒死前，王五無協(xié)同意思下，直接把李四頭砍了下來。王五的自愿行為中斷了原先的因果關(guān)系，王五故意殺人既遂，張三構(gòu)成故意殺人未遂。
【案例】張三給李四下毒，足以毒死李四的毒藥。在李四還沒有被毒藥發(fā)揮作用毒死前，李四由于失戀而自殺。李四的自愿行為中斷了原先的因果關(guān)系，張三構(gòu)成故意殺人未遂。
【案例】張三把李四從三十層樓上摔下去，在李四墜落到十五層時，王五一槍把李四打死了。李四的死因是王五的行為，而不能歸因于張三。盡管張三給予李四的是致命傷害，在這個致命傷害沒有實現(xiàn)前，王五的自愿介入行為導(dǎo)致了李四的死亡。王五的行為僅僅讓李四縮短了零點幾秒的生命時間，但王五的自愿行為中斷了原先的因果關(guān)系，王五構(gòu)成故意殺人既遂，張三構(gòu)成故意殺人未遂。
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10 [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
