[ 溫躍 ]——(2024-12-8) / 已閱24785次
6.1 我們先從山口厚教授自己寫(xiě)的《刑法總論》一書(shū)中看看山口厚教授自己如何表述“危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說(shuō)”的。
6.2 山口厚教授首先定義了“實(shí)行行為”作為因果關(guān)系的起點(diǎn)。“成為指向構(gòu)成要件結(jié)巢的因果關(guān)系之起點(diǎn)的行為并非是無(wú)所限定的，而必須是能夠認(rèn)定為具有引起構(gòu)成要件結(jié)果的客觀危險(xiǎn)性的行為。此種成為因果關(guān)系之起點(diǎn)的行為，一般地，稱(chēng)為實(shí)行行為。”（山口厚：《刑法總論》第2版P49）
6.3 山口厚教授認(rèn)為：“是將“行為的危險(xiǎn)性是否向結(jié)果現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)化了”（危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化）作為基準(zhǔn)而展開(kāi)了因果關(guān)系的判斷。”“在實(shí)行行為（構(gòu)成要件行為）中所能肯定的引起構(gòu)成要件結(jié)果的客觀的危險(xiǎn)性，在其實(shí)際上現(xiàn)實(shí)化為構(gòu)成要件的結(jié)果時(shí)，就無(wú)非是因?qū)嵭行袨槎鹆藰?gòu)成要件結(jié)果的過(guò)程而已”。（山口厚：《刑法總論》第2版P59）繞來(lái)繞去，山口厚教授并沒(méi)有給我們指出判定危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的標(biāo)準(zhǔn)和路徑。下面我們看看山口厚教授給出的案例及其解釋中是否包含了危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的標(biāo)準(zhǔn)和路徑。
【案例】行為人用被子捂住了被害人的口等處實(shí)施暴行，由于被害人有心臟病而引起了急性的心臟麻痹而死亡。日本法院認(rèn)為“屬于致死原因的暴行，并不需要其一定是死亡的唯一的原因或者是直接的原因，即便是偶然地因?yàn)楸缓θ说纳眢w存在高度的病變、病變與行為人的暴行相互結(jié)合而造成了死亡結(jié)果的場(chǎng)合，也不妨害成立因上述暴行的致死罪”，并且，“即便被告人在行為當(dāng)時(shí)并不知道存在該特殊事情，再者，即便是不能預(yù)見(jiàn)到致死的結(jié)果”。山口厚教授認(rèn)為法院不問(wèn)被害人的特殊事情一般人是否可能認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)，也不問(wèn)行為人是否已經(jīng)認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)，表明該案不是依據(jù)可預(yù)見(jiàn)性的相當(dāng)因果關(guān)系而判決的。“像這樣對(duì)行為的危險(xiǎn)性客觀地加以判斷的話，就能肯定行為的危險(xiǎn)性，既然基于此又發(fā)生了死亡的結(jié)果，也就肯定了危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。” （山口厚：《刑法總論》第2版P60）我們幫山口厚教授總結(jié)如下：如果能夠肯定行為的危險(xiǎn)性，基于此又發(fā)生了死亡的結(jié)果，那么就可以“肯定危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”。我們關(guān)心的是如何判斷危險(xiǎn)是否現(xiàn)實(shí)化了？山口厚教授告訴我們：有了危險(xiǎn)行為，又有了死亡結(jié)果，就表明危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化了。在此案中為何被害人的死亡結(jié)果不是被害人特殊體質(zhì)（心臟病）的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化？而是行為人暴行的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化呢？為何肯定前者，否定后者呢？山口厚教授秘而不宣。山口厚教授如同一個(gè)神漢，只告訴你某只雞升天了，不告訴你這只雞是如何升天的。
【案例】行為人對(duì)被害人實(shí)施了傷害，被害人沒(méi)有遵照醫(yī)師的指示安靜地養(yǎng)病（而是試圖撞自出院，因此從身體上拔出治療用管子等一一譯者注），介人了此等的被害人的不適當(dāng)?shù)男袨椋Y(jié)果導(dǎo)致了被害人的病情進(jìn)一步惡化并最終死亡，在這一場(chǎng)合，可以看作是當(dāng)初的傷害行為所造成的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化成了死亡的結(jié)果，即便有醫(yī)師的治療介人也不妨礙這樣的認(rèn)定。（山口厚：《刑法總論》第2版P60）山口厚教授在此告訴我們這種情形下“當(dāng)初的傷害行為所造成的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化成了死亡的結(jié)果”，對(duì)于為何被害人不聽(tīng)醫(yī)囑從身體上拔管子導(dǎo)致病情惡化死亡的后果不是被害人不聽(tīng)醫(yī)囑行為的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，而是行為人當(dāng)初傷害行為的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化？山口厚教授笑而不語(yǔ)，如同佛祖拈花一笑。
【案例】關(guān)于大阪南港案，山口厚教授的解釋是：“盡管事后介人了第三人的故意行為，被告人在第1現(xiàn)場(chǎng)的暴行的重大的危險(xiǎn)性，還是現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果了。也就是說(shuō)，在第1現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施了暴行，該暴行形成了傷害并成為被害人的死因，該暴行的危險(xiǎn)性是重大的，在第2現(xiàn)場(chǎng)所介人的故意行為不過(guò)是產(chǎn)生了死期提前若干的影響而已，由此判例才得出了那樣的判斷” （山口厚：《刑法總論》第2版P64）。我認(rèn)為山口厚教授在此暗示：“重大的”危險(xiǎn)性，更加容易現(xiàn)實(shí)化。如果問(wèn)山口厚教授：假設(shè)前后兩個(gè)行為，一個(gè)行為對(duì)結(jié)果的危險(xiǎn)性是40%，另一行為對(duì)結(jié)果的危險(xiǎn)性是60%，哪一個(gè)行為創(chuàng)造的危險(xiǎn)性更加容易現(xiàn)實(shí)化？估計(jì)山口厚教授還是笑而不語(yǔ)。
【案例】行為人將被害人塞進(jìn)汽車(chē)的后備箱里致其無(wú)法逃出，并且開(kāi)車(chē)行駛，之后在路上停車(chē)的當(dāng)口，后面上來(lái)的車(chē)和該車(chē)發(fā)生了追尾，導(dǎo)致后備箱里的被害人死亡。日本法院判決認(rèn)為，“盡管被害人死亡的直接原因是因第三人的顯著的過(guò)失行為所引起的追尾事故，但行為人將被害人監(jiān)禁在道路上停駛的普通乘用汽車(chē)的后備箱里，能夠認(rèn)為本案這樣的監(jiān)禁行為和被害人的死亡之間存在因果關(guān)系”（最決平成18年［2006年13月27日刑集60卷3號(hào)382頁(yè)）。山口厚教授認(rèn)為：即便直接的死因是由于追尾所導(dǎo)致的傷害，但由于追尾事故并不鮮見(jiàn)，就能夠肯定將他人監(jiān)禁到后備箱這種無(wú)處可逃的場(chǎng)所的行為本身所具有的危險(xiǎn)性，并且也能背定這種危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化為最終的死亡結(jié)果。（山口厚：《刑法總論》第2版P65）我不認(rèn)為山口厚教授比日本法院的判決給出了更多更有說(shuō)服力的理由，山口厚教授只不過(guò)把日本法院判決中的因果關(guān)系術(shù)語(yǔ)表達(dá)的理由用“危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化”這種術(shù)語(yǔ)表達(dá)了一遍，沒(méi)有增加更深刻的法理。最重要的是山口厚教授沒(méi)有給出判定危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的標(biāo)準(zhǔn)或路徑。
6.4 我國(guó)有學(xué)者給出了“危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論”的判定標(biāo)準(zhǔn)，下面我們一起來(lái)學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。
6.4.1 危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化的判定標(biāo)準(zhǔn)之一：介入因素對(duì)于最終結(jié)果發(fā)生的“貢獻(xiàn)度”較低,未能給最終結(jié)果帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)性變化或未能阻止最終結(jié)果發(fā)生,原則上無(wú)論之后的介入因素如何,無(wú)論行為人對(duì)介入的預(yù)測(cè)可能性有多少,均肯定危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化,認(rèn)定具備刑法上的因果關(guān)系。（劉冕、康均心《刑法因果關(guān)系的立場(chǎng)本質(zhì)和判斷方法》）我認(rèn)為這個(gè)危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的判定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是否定相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，主張按照行為的原因力大小，行為對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)度來(lái)認(rèn)定介入因素是否中斷因果關(guān)系。即：當(dāng)介入因素對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)度很小或可以忽略不計(jì)時(shí)，認(rèn)為先前行為對(duì)結(jié)果的因果關(guān)系鏈沒(méi)有中斷，先前行為是結(jié)果的原因。“危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說(shuō)”似乎用客觀歸責(zé)論的“危險(xiǎn)理論”的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)“原因說(shuō)”，回到了用原因力的大小來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系的套路。
6.4.2 危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化的判定標(biāo)準(zhǔn)之二：若最終結(jié)果的直接原因來(lái)自實(shí)行行為之后的介入因素的場(chǎng)合,即介入因素對(duì)于最終結(jié)果發(fā)生的“貢獻(xiàn)度”大,就不能認(rèn)為是實(shí)行行為的危險(xiǎn)性直接現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果,而是實(shí)行行為的危險(xiǎn)性以介入因素為媒介間接地現(xiàn)實(shí)化為最終結(jié)果,此時(shí)只有實(shí)行行為人對(duì)介入因素有預(yù)測(cè)可能性,才能夠肯定因果關(guān)系成立。我認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是原因說(shuō)的“原因力大”和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的“具有可預(yù)見(jiàn)性”結(jié)合的產(chǎn)物。問(wèn)題是：當(dāng)介入因素對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)度大到什么程度時(shí)，就可以啟動(dòng)相當(dāng)因果關(guān)系的預(yù)見(jiàn)說(shuō)來(lái)判定因果關(guān)系成立，從而認(rèn)定實(shí)行行為人的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化了？
6.4.3 危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化的判定標(biāo)準(zhǔn)之三：如果介入因素引發(fā)的結(jié)果并非其自由選擇的產(chǎn)物,或者作出相應(yīng)選擇的自由程度較低以致難以將之評(píng)價(jià)為基于自由選擇的結(jié)果時(shí),介入行為處于實(shí)行行為人創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)的延長(zhǎng)線上,進(jìn)而肯定介入行為直接引起的結(jié)果是實(shí)行行為創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)的間接的現(xiàn)實(shí)化。（蔣太珂《危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化評(píng)價(jià)的類(lèi)型構(gòu)造》）我認(rèn)為這個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是英美法系的非獨(dú)立介入而不中斷因果關(guān)系規(guī)則的翻版，只不過(guò)用客觀歸責(zé)論的術(shù)語(yǔ)“實(shí)行行為創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)的間接現(xiàn)實(shí)化”來(lái)表述出來(lái)而已。問(wèn)題是：當(dāng)介入因素是故意、自由的行為時(shí)，實(shí)行行為創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)是否現(xiàn)實(shí)化？當(dāng)中國(guó)學(xué)者們?yōu)槲ｋU(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論尋找判定標(biāo)準(zhǔn)或路徑時(shí)，往往東一榔頭西一棒，不做體系性思考，論文中隨便拈幾條規(guī)則，隨后就啟動(dòng)對(duì)“危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論”的頂禮膜拜儀式了。
6.5井田良教授給出了幾條危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的判定規(guī)則：
一、行為后的介入情事即使有高度異常性，但若實(shí)行行為形成了死因等，能夠肯定行為的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化（危險(xiǎn)的確證）的關(guān)系，則能肯定法的因果關(guān)系（→大坂南港事件）；
二、即使行為本身的危險(xiǎn)并未直接實(shí)現(xiàn)（即使行為并未形成死因），但如仍能肯定因果經(jīng)過(guò)的預(yù)測(cè)可能性，則能肯定法的因果關(guān)系；
三、即使行為本身的危險(xiǎn)并未直接實(shí)現(xiàn)，且就因果經(jīng)過(guò)只有低度的預(yù)測(cè)可能性，則在刑法規(guī)范所禁止之根據(jù)的危險(xiǎn)已現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果的情況，能肯定法的因果關(guān)系（→后車(chē)廂事件）。（井田良：《日本因果關(guān)系論的現(xiàn)狀——從相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)到危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說(shuō)》）
6.6 井田良教授總結(jié)說(shuō)：“在判斷危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化時(shí)，切合具體事實(shí)來(lái)分析現(xiàn)實(shí)所生之因果經(jīng)過(guò)，一方面考慮實(shí)行行為帶有的危險(xiǎn)性有如何之程度、檢討行為及行為后介入情事對(duì)于具體結(jié)果的發(fā)生各別有如何之因果貢獻(xiàn)、沿著該具體經(jīng)過(guò)來(lái)思考導(dǎo)致該具體態(tài)樣之結(jié)果的預(yù)測(cè)可能性之程度等諸點(diǎn)，同時(shí)追究因果關(guān)系是否能夠評(píng)價(jià)為實(shí)行行為所具有之危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化或確證的過(guò)程。”（井田良：《日本因果關(guān)系論的現(xiàn)狀——從相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)到危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說(shuō)》）
6.7我認(rèn)為危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論沒(méi)有什么新的東西，借用了Roxin教授的客觀歸責(zé)論里的危險(xiǎn)理論語(yǔ)言：“創(chuàng)造了一個(gè)法不允許的危險(xiǎn)”“危險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)”等語(yǔ)詞，根據(jù)行為對(duì)與結(jié)果的作用力的大小和貢獻(xiàn)度強(qiáng)弱，有時(shí)也會(huì)結(jié)合可預(yù)見(jiàn)性等手段來(lái)判定因果關(guān)系是否中斷的。
7.在討論英美法系的因果關(guān)系理論之前，我們先回看一下我國(guó)傳統(tǒng)的四要件理論框架下的因果關(guān)系理論。
改革開(kāi)放后恢復(fù)的刑法學(xué)是蘇俄四要件理論。在刑法的因果關(guān)系問(wèn)題上，蘇俄四要件理論基本上是以哲學(xué)上的因果關(guān)系論作為刑法上的因果關(guān)系論的基礎(chǔ)，充滿意識(shí)形態(tài)的自信，往往與辯證法攪合在一起，幾乎以大批判的眼神秒殺中外一切“異端邪說(shuō)”。這讓今天有的刑法學(xué)者很是不爽，在陳興良教授眼里四要件框架下的因果關(guān)系理論簡(jiǎn)直就是愚昧落后的象征。我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，任何時(shí)候都不要對(duì)一個(gè)存在很久的理論體系或信仰體系不屑一顧，存在的不都是合理的，但存在的都值得認(rèn)真對(duì)待的。下面我們拿出點(diǎn)時(shí)間精力簡(jiǎn)要地分析一下四要件框架下的因果關(guān)系理論。由于四要件框架下的因果關(guān)系理論形態(tài)各異，我挑選出比較有代表性的北京大學(xué)張文教授的因果關(guān)系觀點(diǎn)和人民大學(xué)劉明祥教授在“錯(cuò)誤論”上的一些觀點(diǎn)進(jìn)行分析。
7.1 張文教授認(rèn)為：“事物內(nèi)在的、本質(zhì)的原因是事物存在和發(fā)展變化的“根據(jù)”事物外在的、非本質(zhì)的原因是事物存在和發(fā)展的“條件”。無(wú)論“根據(jù)”和“條件”,都是事物存在和發(fā)展變化的原因。條件,可以說(shuō)是制約著事物存在和發(fā)展變化的諸因素。廣義地講,條件即原因。狹義地講,條件相對(duì)于根據(jù)而言,一般是指制約事物存在和發(fā)展、變化的外部原因。但無(wú)論從哪種意義、上講,條件總歸是一種原因。因而,不能把原因與條件對(duì)立起來(lái)。”（張文《關(guān)于刑法因果關(guān)系幾個(gè)問(wèn)題的探討》）我認(rèn)為我國(guó)傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論熱衷于與辯證唯物主義哲學(xué)對(duì)接，辯證法的一些昏話在刑法上是無(wú)法貫徹的，比如內(nèi)因是根本，外因是條件。在受害人的特殊體質(zhì)傷害案件中，如果貫徹內(nèi)因是根本，那么特殊體質(zhì)在死亡中的因果性就不該否定，而且應(yīng)該認(rèn)定是死亡的主要原因。但只要傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論不與辯證法生硬地對(duì)接，傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論也不像陳興良所說(shuō)的那么不堪，也是可以在理論上自洽的。張文的傳統(tǒng)因果關(guān)系論的思路是這樣的：符合條件說(shuō)公式的都是原因，不能把原因與歸責(zé)混為一談，原因必須結(jié)合主觀過(guò)錯(cuò)和對(duì)結(jié)果的主觀可預(yù)見(jiàn)性，才能把結(jié)果歸責(zé)于這個(gè)原因。
7.2 “某甲開(kāi)槍重傷某乙,如果某丙放火后,與某乙住同一病房的人都逃走了,乙由于傷重跑不了,結(jié)果被燒死,在這種情況下,我們能夠否認(rèn)某甲的槍擊行為同某乙死亡之間的周果關(guān)系嗎？不能。因?yàn)榧椎男袨樵诳陀^上對(duì)乙的死亡起了一定的作用。但是,我們承認(rèn)這二者之間存在因果關(guān)系,并不像“條件說(shuō)”所主張的,某甲一定要負(fù)殺人既遂的責(zé)任。如果丙與甲事先沒(méi)有共謀,那么乙被火燒死是甲主觀上不能預(yù)見(jiàn)的,因而盡管甲的行為與乙的死亡存在因果關(guān)系,也不能使其負(fù)殺人既遂的責(zé)任,只能負(fù)殺人未遂的責(zé)任。反之,如果甲明知丙在醫(yī)院放火并且希望或放任乙的死亡,那么甲就應(yīng)負(fù)殺人既遂的責(zé)任。因?yàn)椴粌H甲的行為同乙的死亡存在因果關(guān)系,而且他主觀上存在有罪過(guò)。” （張文《關(guān)于刑法因果關(guān)系幾個(gè)問(wèn)題的探討》）我認(rèn)為張文這樣把因果關(guān)系與歸責(zé)分開(kāi)了討論的思路也是可以自洽的。
7.3 張文教授把因果關(guān)系分為直接因果關(guān)系與間接因果關(guān)系。他用間接關(guān)系理論來(lái)處理介入因素導(dǎo)致的因果關(guān)系復(fù)雜情形。“承認(rèn)刑法中存在間接因果關(guān)系,決不意味著,由于存在間接因果關(guān)系,一律要追究行為人的刑事責(zé)任。”“間接原因距離結(jié)果愈遠(yuǎn),起的作用就愈小。根據(jù)我國(guó)刑法第十條的規(guī)定,如果行為人的行為對(duì)結(jié)果發(fā)生所起的作用顯著較微,危害不大,就不應(yīng)以犯罪論處。在行為人主觀罪過(guò)相同的情況下,一般說(shuō)來(lái),屬于間接因果關(guān)系的,行為人所負(fù)的刑事責(zé)任相對(duì)要小一些。但在特殊情況下,也可能比屬于直接因果關(guān)系的行為人負(fù)的責(zé)任更重。”“如果根據(jù)行為人的自身?xiàng)l件和客觀情況,行為人對(duì)其行為所引起的間接結(jié)果根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)時(shí),不應(yīng)追究行為人的刑事貴任。反之,如果行為人明知自己危害社會(huì)的行為會(huì)引起某種間接結(jié)果,并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生,就應(yīng)負(fù)故意犯罪的刑事責(zé)任。如果行為人主觀上存在過(guò)失,在刑事法律有規(guī)定的情況下,應(yīng)負(fù)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任。”“盡管被告的行為同被害人死亡之間存在著間接的因果關(guān)系,但被告在主觀上對(duì)被害人的死亡是根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。根據(jù)主、客觀一致的原則,被告對(duì)被害人的死亡不應(yīng)負(fù)責(zé)。” （張文《關(guān)于刑法因果關(guān)系幾個(gè)問(wèn)題的探討》）我認(rèn)為張文的上述間接因果關(guān)系理論，在處理介入因素的情形下，僅僅依據(jù)“可預(yù)見(jiàn)性”的有無(wú)來(lái)排除一些間接原因作為歸責(zé)的根據(jù)，有點(diǎn)類(lèi)似于相當(dāng)因果關(guān)系的做法，但張文沒(méi)有區(qū)別“可預(yù)見(jiàn)性”的主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)，他的可預(yù)見(jiàn)性更像主觀說(shuō)。同時(shí)，僅僅依靠“可預(yù)見(jiàn)性”理論不足以解決介入因素的很多復(fù)雜場(chǎng)景，也不足以解決多因一果的受害人特殊體質(zhì)引發(fā)的歸責(zé)問(wèn)題。我認(rèn)為特殊體質(zhì)引發(fā)的歸責(zé)問(wèn)題屬于刑事政策考慮的范圍。
7.4 張文的傳統(tǒng)因果關(guān)系理論還區(qū)分必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系。他認(rèn)為“刑法中的必然因果關(guān)系,是行為人所實(shí)施的危害社會(huì)行為必然地、合規(guī)律地引起某種危害社會(huì)結(jié)果。這種危害社會(huì)結(jié)果的出現(xiàn),是由危害社會(huì)行為同危害結(jié)果之間內(nèi)在的、本質(zhì)的矛盾所決定的。”“偶然結(jié)果是由多種原因的共同作用所引起的,只不過(guò)某種事物內(nèi)部的非本質(zhì)原因或外部原因起了決定性的作用罷了。”“無(wú)論必然性還是偶然性,都與因果性有關(guān),都包含有因果性。如果把因果聯(lián)系說(shuō)成就是原因與結(jié)果內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系,實(shí)際上是把因果性同必然性棍為一談了。” （張文《關(guān)于刑法因果關(guān)系幾個(gè)問(wèn)題的探討》）我認(rèn)為張文的必然因果關(guān)系理論實(shí)際上是為直接因果關(guān)系情形提供理論依據(jù)的，即直接因果關(guān)系就是原因與結(jié)果之間具有必然性、內(nèi)在的、本質(zhì)的、合規(guī)律地產(chǎn)生結(jié)果。我認(rèn)為直接因果關(guān)系就是沒(méi)有介入因素的一因一果的情形，對(duì)其用張明楷的“合規(guī)則性”或傳統(tǒng)因果關(guān)系辯證法的“必然性”或“本質(zhì)聯(lián)系”等來(lái)解釋都無(wú)所謂的。張文的“偶然因果關(guān)系”說(shuō)實(shí)際上討論的是介入因素參與下的“間接原因”的歸責(zé)問(wèn)題。
7.5我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中的因果關(guān)系理論“必然-偶然”和“直接-間接”因果關(guān)系架構(gòu)，在處理具體案件時(shí)，以“必然”“直接”認(rèn)定存在因果關(guān)系從而實(shí)現(xiàn)結(jié)果歸責(zé)，似乎還說(shuō)得通順。但在用“偶然因果關(guān)系”和“間接原因”分析案件結(jié)果的原因和歸責(zé)時(shí)，不可避免地陷入迷茫之中。既不敢一口咬定“偶然因果關(guān)系”和“間接原因”是案件結(jié)果的“原因”，從而實(shí)現(xiàn)歸責(zé)功能，又不能否定存在介入因素情形下，原先行為人在一些案件中該承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。他們給不出“偶然因果關(guān)系”和“間接原因”作為規(guī)則的適用范圍和排除適用的上層規(guī)則，想用時(shí)就用一下，不想用時(shí)拋到九霄云外去。完全是一種實(shí)用主義心態(tài)。
7.6 張文認(rèn)為：“汽車(chē)司機(jī)某甲由于違反交通規(guī)則,把某乙撞倒在地。這時(shí),恰有某丙駕駛小汽車(chē)從某甲的汽車(chē)后面超車(chē)過(guò)來(lái)（速度、路線正常）,由于丙來(lái)不及剎車(chē),遂將乙軋死。此案中,甲的行為同乙死亡之間是外在的、偶然的聯(lián)系,屬于偶然因果關(guān)系。雖然某甲的行為對(duì)乙的死亡不起主要的、決定的作用,但卻起了次要的、輔助的作用。因此,甲對(duì)乙的死亡應(yīng)負(fù)部分刑事責(zé)任。” （張文《關(guān)于刑法因果關(guān)系幾個(gè)問(wèn)題的探討》）我認(rèn)為在介入原因的情形下，張文的偶然原因論在此放棄了“可預(yù)見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)，而是采納了“次要作用”標(biāo)準(zhǔn)，即把必然原因與偶然原因作為結(jié)果的共同原因，用原因力的大小來(lái)區(qū)分責(zé)任的大小。問(wèn)題是民事賠償可以這樣根據(jù)原因力大小來(lái)分配賠償責(zé)任，對(duì)于刑事責(zé)任來(lái)說(shuō)，讓甲承擔(dān)交通肇事致人死亡的刑事責(zé)任顯然還需要有更大的理論框架。不僅在張文的因果關(guān)系論中，傳統(tǒng)的與辯證法對(duì)接的因果關(guān)系理論基本上都區(qū)分“主要原因”和“次要原因”這種區(qū)分原因力大小的思路在刑事責(zé)任上必然涉及罪名的歸屬難題，其實(shí)，因果關(guān)系學(xué)術(shù)史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的“原因說(shuō)”就是卡殼在這里而難以發(fā)展壯大。且不談難以給出“主要原因”“優(yōu)勢(shì)原因”等判斷標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是刑事訴訟罪名的歸屬難以分割。共同犯罪理論之間把正犯和幫助犯給予同一罪名，量刑上根據(jù)對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)大小來(lái)決定。而非共同犯罪狀態(tài)下，先行為和后介入行為對(duì)結(jié)果的不同貢獻(xiàn)，如何分擔(dān)刑事責(zé)任的罪名？這是難題。
7.7 我國(guó)傳統(tǒng)四要件刑法體系中，存在一個(gè)部分叫做“錯(cuò)誤論”，用以討論各種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，包括對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，當(dāng)然其中還混雜中不是因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的對(duì)象錯(cuò)誤和打擊錯(cuò)誤問(wèn)題和沒(méi)有達(dá)到犯罪目的的未遂問(wèn)題和超出犯罪目的的結(jié)果加重犯問(wèn)題。因此，錯(cuò)誤論是個(gè)極其混雜的理論，在傳統(tǒng)四要件理論體系中的地位也不明確，可以看成是傳統(tǒng)四要件理論的“雜篇”“外傳”，當(dāng)然，其中討論的問(wèn)題有些是很重要的，只是傳統(tǒng)四要件理論體系缺乏修整完善，錯(cuò)誤論收集了很多疑難雜癥，在錯(cuò)誤論名目下專(zhuān)題研究。關(guān)于因果關(guān)系的錯(cuò)誤論問(wèn)題，劉明祥教授的老文章《論刑法中的因果關(guān)系錯(cuò)誤》一文值得重視。
7.8 “行為人的行為已經(jīng)引起預(yù)期的危害結(jié)果發(fā)生,其間的因果關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程,與行為人所預(yù)見(jiàn)的有所不同。例如，行為人木想將被害人推到井里淹死,實(shí)際上因井里無(wú)水,被害人被捧死。二是行為人以為自己當(dāng)初的行為造成了預(yù)期的危害結(jié)果,進(jìn)而實(shí)施第二個(gè)行為,實(shí)際上是由第二個(gè)行為一導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。例如,甲意圖殺害乙,用棍棒將乙擊昏后,以為乙已死亡,為了湮滅罪證,又將乙投八河中,以致乙被淹死。”（劉明祥《論刑法中的因果關(guān)系錯(cuò)誤》）我認(rèn)為所謂的因果關(guān)系錯(cuò)誤是根據(jù)事后查明的真實(shí)因果關(guān)系來(lái)回看行為人行為時(shí)的主觀意圖而認(rèn)為行為人出現(xiàn)了“錯(cuò)誤”。因果關(guān)系的錯(cuò)誤影響的是主觀的故意和過(guò)失問(wèn)題，從因果關(guān)系的歸責(zé)角度看，不存在錯(cuò)誤問(wèn)題，把被害人推到井里的行為，與被害人在井里死亡（不論是淹死還是摔死）的因果關(guān)系問(wèn)題，實(shí)際上討論的是被害人的死亡能否歸責(zé)于行為人的問(wèn)題。我認(rèn)為你有殺人故意，并把受害人推入井里，不論你是想淹死被害人還是想摔死被害人，不論被害人實(shí)際上是淹死的還是摔死的，只要被害人在井里因你的推入行為死亡了，該死亡結(jié)果就應(yīng)該歸因或歸責(zé)于你。即使因被害人在井里餓死的，都應(yīng)該歸責(zé)于你。Roxin教授認(rèn)為：“當(dāng)某甲以殺人的故意向某乙射擊，某乙迅速跳開(kāi)躲過(guò)了致命的子彈，但是，他從窗戶上掉下去時(shí)卻摔斷了脖子，這時(shí)，人們?nèi)匀灰阉劳霰旧須w責(zé)于某甲的故意，只要他原來(lái)就想讓這個(gè)被害人死于自已之（某甲的)手。根據(jù)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，某甲的殺人計(jì)劃還是成功了。”
總共16頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9 [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
