[ 溫躍 ]——(2024-12-8) / 已閱24788次
（2）在另一些案例中，Hart把介入條件看成是“正常條件”，不介入是“異常狀態”，是結果的原因。原先的因果流程因不討人喜歡，不符合人們的價值和期待而被看成是“災難”。比如，在印度發生嚴重饑荒時，那里的農民可能會把干早說成是原因；而世界糧食組織則可能認為饑荒的原因是由于印度政府沒有建立糧食儲備，而干早只是純粹的條件。再如，花兒枯萎不是因為干旱，而是因為沒有給花兒澆水，干旱只是“正常條件”，沒有給花澆水是“異常條件”，因此是花兒枯萎的原因。Hart的規則使得不作為成為“異常條件”，成為原因。由此可見，Hart的“正常”與“異常”的區分取決于價值選擇，取決于把什么條件選擇為“異常條件”和“正常條件”。
（3）在Hart看來，正常條件也不一定必須在“異常條件”之前，被異常條件打斷原來的因果程序。他認為甲在戶外點火，一股平常的微風吹起，導致火勢蔓延到乙的財物，盡管假如沒有后來的微風，就不會發生任何損害。甲的行為仍然是危害發生的原因。微風繼甲的行為之后而起（在原因上也是獨立于這一行為的）這一事實并不能改變它的純粹條件地位。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關系》P35）
（4）把上述Hart的判定標準歸納一下：異常條件是原因，正常條件是純粹條件不是原因。有時正常條件是背景，異常條件是介入正常程序后使得事物偏離了正常的、普通的，或者能被合理預期的事件發生過程；有時正常條件介入異常程序后使得事物回到正常的能夠被合理預期的事件發生過程，而正常條件欠缺是發生災難的原因，比如，明明火災的原因是閃電，但人們不把閃電作為火災的原因，把閃電看成是正常（背景）條件，而是把高樓欠缺避雷針看成異常條件作為火災的原因，從而歸因于高樓的設計者和建造者。再如，日常生活中把靜態條件或者消極事件說成是原因，缺少雨水是谷物莊稼歉收的原因；路上結冰是事故發生的原因；信號員沒有拉動控制桿是列車發生撞擊的原因。Hart認為通常正常條件在前，異常條件在后介入，但不排除有時異常條件在前，正常條件在后，比如戶外點火是異常條件，微風吹起是正常條件，戶外點火是火災的原因，微風吹起是純粹條件。由此可見，看起來Hart給了區分原因和純粹條件的判定標準：異常條件和正常條件。但他并沒有進一步說清楚如何區分異常條件和正常條件，其實這兩者的區別完全是視角和價值選擇問題。Hart給出的異常條件和正常條件區分規則，對于“丟下燃燒的煙頭”、“氧氣”和火災后果的解釋看起來很圓潤，甚至可以說是這種案例中抽象出來的規則，但換個案例Hart的規則就缺乏解釋力了，需要添加各種特設規則來挽救以至于最后特設規則與主規則矛盾沖突。比如，Collingwood進行了挽救：“原因永遠是一個事件或者事件的一種狀態，借助引起或者防止它們出現，我們就能夠造成或者避免這種結果。”（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關系》P29），問題是這樣一打補丁后，Hart關于原因是介入背景條件的定義就不能成立了。原因本質上是于預或者介入一個能夠正常發生的事件過程的某種東西，而不是防止或避免介入因素出現的背景條件。因此，Hart關于原因和條件的區分是標準混亂的，是不成功的。
3.7.2 原因說
3.7.2.1 在一組必要條件中，對于結果來說哪個更加重要？更加關鍵？更加有力？由此產生了原因說的各個分支：最有力條件說：對結果發生最有力的條件是原因。“優勢條件說”：為結果發生提供了決定性方向的是原因。“最終條件說”對結果發生在時間上給予最后影響的條件是原因。“異常行為原因說’違反生活常規而進行的行為是原因。“動力條件說”將條件分為動的條件和靜的條件給結果發生提供了動力條件的是原因等各種學說。
3.7.2.2 我認為原因說是在一群必要條件組建的引起結果的充分條件中，選擇一個必要條件，作為結果的原因。其思路與英美法系的近因說的“實質且起作用原因說” 以及與客觀歸責論的“使得危險得以實現的強有力的因素”相同，都是面對眾多同時發揮作用的必要條件或前后發揮作用的介入因素，選擇一個作為結果的原因，而排斥其他因素作為原因的做法。
3.7.2.3 中國的刑法學界很多學者跟隨日本刑法學界的看法認為原因說曇花一現地被淘汰了，其實，日本大阪南港案的裁判文書就是否定了相當因果關系說而回到了原因說，即以一個對結果貢獻度最大的必要條件行為作為受害人死亡結果的原因。在處理一組必要條件組合成的充分條件原因的案件中，客觀歸責論和英美法系的近因論等給出的方案中都有原因說的影子。不論相當因果關系論還是客觀歸責論，只要在結果的歸責中，關注原因力的大小和對結果的貢獻度的差異對歸責的影響，那么就落入了原因說的懷抱，因此，不是原因說早就死亡了，而是原因說一直活在相當因果關系論、客觀歸責論和英美法系的雙重因果關系論的“法律原因”中的，幾乎是永生的。
3.8 在多因一果情形下，除了同時發揮作用的背景條件（即Hart所謂的純粹條件）外，最讓學者們頭疼的是在行為之前或之后發生的介入因素對原先的因果關系鏈的影響作用問題，即介入因素是否“中斷”因果關系？
3.8.1 我認為介入因素與結果的關系實質上也是復合原因或復數原因問題，只不過是從時間軸角度考慮介入因素對結果的影響，而復合原因理論或復數原因理論或時間順序因果理論都是從靜態角度討論對結果的影響。而Hart區分條件與原因理論實際上是對復合原因問題用介入因素的動態視角來研究，把一部分條件稱為純粹條件（即背景條件），把其欽定的條件看成是對背景條件的介入，故稱為“異常介入條件”即“原因”。他認為原因介入后，使得原有的因果進程發生異常，脫離了正常的因果發展軌道。Hart反復強調：“原因本質上是于預或者介入一個能夠正常發生的事件過程的某種東西，這一觀念是常識中原因概念的中心內容”（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關系》p26）。由此可見，介入因素引發的因果關系“中斷”問題，是多因一果難題的中心問題。
3.8.2 引起刑法學因果關系糾纏的，有一半是涉及“介入因素”的多因一果案件。
【案例】張三把李四打傷了，李四被送往醫院治療期間，醫院發生火災，李四被燒死了，李四的死亡可以歸因或歸責于張三嗎？一般認為火災的介入，中斷了原先因果關系。
【案例】張三把李四打傷了，李四被送往醫院治療期間，醫院遭到恐怖分子襲擊，李四被流彈擊中死亡。李四的死亡可以歸因或歸責于張三嗎？一般認為恐怖分子的襲擊中斷了原先的因果關系。
【案例】如果某人朝其妻開槍，意圖殺死她；她躲人其父母房內，被一個落下的鐵柜砸傷。無論是從法律意義上說，還是從其他意義上說，都不能認為是這個男子傷害了他妻子。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關系》P12）即Hart認為落下的鐵柜中斷了原先的因果關系。
【案例】對于受害人受傷后在醫院不配合治療的行為（張某在醫院明確要求術后禁食水的情況下,患者不遵從醫囑,術后第一天開始大量口服牛奶,并過早下地劇烈運動,并用淋浴頭沖洗傷口,后出現傷口感染及腹腔感染。后家屬放棄治療,出現感染中毒性休克,最終臨床死亡。案號:(2019)京刑終52號）導致是死亡案件，我國法院的判決理由是：被害人自身不遵醫囑的行為系事后行為且不能認定被害人張某在本案中存在過錯,因此,劉某圓等人的傷害行為與張某死亡結果之間的因果關系并未遭到中斷,劉某圓仍應對張某死亡結果承擔責任。這個判決理幾乎宣布任何具有介入因素的案件，由于介入行為都是傷害行為的“事后行為”，不中斷因果關系。
【案例】在遠離醫院的郊外房子里,行為人的行為使被害人身受致命傷(如用刀刺中被害人頸動脈),此時突然發生了地震,倒塌的柜子直接砸到被害人,致其死亡。有學者認為：如果即使不發生地震這一介入因素,也不具有將被害人送往醫院進行救治的時間或者可能,那么,就應考慮行為人當初的實行行為對結果的發生起到了決定性的作用,因此,不應否定其間的因果關系，即原先因果關系沒有中斷。這個案例給出的規則是：如果沒有結果規避可能性，介入因素不中斷因果關系。
【案例】 在戶外點燃火，一絲微風吹起，火隨風移，燒毀了相毗鄰的房屋。在這里，微風是獨立于人的燃火行為的，但是用法律上喜歡用的術語說它并不能“中斷因果鏈條”。將A的行為說成是房屋被毀的原因，這是正確的，也是自然的。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關系》P12）Hart認為微風是野外常態的，盡管是在人的燃火行為之后介入的，但微風的介入不中斷原先的因果關系。Hart肯定不能理解哈利波特故事和中國古代聊齋故事中的“一陣妖風襲來”是如此的非常態。
【案例】被非法拘禁的受害人，可以選擇更加巧妙的方式逃脫，他選擇了從十二樓用被單連接成是繩子而逃脫被摔死了。被害人的行為是否中斷非法拘禁人的因果關系？被害人逃跑時，沒有選擇最優的逃跑方式或路徑而死亡，其選擇是否導致先前行為人的因果關系中斷？
3.8.3 介入因素在何種情形下會阻斷原先行為與結果之間的因果關系？各派學者針對不同案例給出不同的解決方案。
3.8.3.1 英美法系對因果關系“中斷”的看法和理論，我們留到后面專門介紹評價英美法系的因果關系理論那部分再細談。
3.8.3.2 我國學者對因果關系中斷論的批判經常不著邊際，抓不住要點。比如，有學者批判條件說的因果關系中斷論：“其一,原本存在的條件關系,由于發展過程中介入了其他因素就發生因果關系的中斷,即一方面肯定條件關系但一方面又否定因果關系,這在條件說立場下是自相矛盾的;其二,只要有介入因素存在的案件就一律否認因果關系,這種一刀切的做法并不妥當。”（張理恒《刑法上因果關系理論的梳理及案例檢視》）我認為所謂因果關系的中斷，是指前行為實施后，如果出現介入因素，在某種規則下被認定中斷了前行為與結果的因果關系，即前行為不對結果負責了，由介入因素對結果承擔責任。在這里，不存在任何一個中斷理論都會認為一旦出現介入因素必然都中斷因果關系問題。各家理論都在討論何種情況下介入因素會導致原因果關系的中斷。另外，根據條件說認定原因后，如果出現介入因素而認定原因果關系發生中斷，這不構成理論上的自相矛盾。因此，張理恒在《刑法上因果關系理論的梳理及案例檢視》一文中對中斷說的批判是錯誤的。其實因果關系中斷理論不完全都是建立在條件論基礎上以縮小原因范圍的理論。前后兩個行為，前行為對結果的貢獻是否因后行為介入而不需要承擔法律責任？如果答案是肯定的，則因果關系中斷，如果答案是否定的，則是因果關系沒有中斷。這里不需要討論條件公式的適用以判定前行為是否屬于結果的必要條件。
3.8.3.3張明楷教授在其《刑法學》（第六版）中，關于結果歸屬問題給出的觀點是：（1）行為人實行行為導致結果發生的危險性大小；（2）介入因素異常性大小；（3）介入因素對結果發生的作用大小；（4）介入因素是否屬于行為的管轄范圍。我認為張明楷并沒有給出明確的判定規則，且不談“異常”程度的大小難以判定，僅僅依據原先行為和介入行為對結果的貢獻度，在多因一果的情形下會出現以貢獻度達到百分之多少才是合適原因？其實，這4點基本上來自于前田雅英，對這個問題，張明楷在“太黃太厚”中基本上是把前田雅英的觀點和山口厚、井田良的危險現實化說外加客觀歸責論調料一鍋烹了，讓人傻傻搞不清以什么為標準。(張明楷:《刑法學》第六版P231-250)
3.8.3.4 Roxin教授認為：“行為人扣留了正向一位在水上漂流的人流去的橡皮艇或者狗，而那個本來會得救的被害人現在卻因此被淹死了。或者：有人毀掉了能夠拯救另一個人的唯一的藥;有人割斷了救火隊本來可以用來撲滅大火的消防水龍。這些案件的共同之處在于，當這個他所阻止的因果過程本來幾乎一定會阻礙這個符合行為構成的結果。當一個人潑灑了一份救命用的血清，但是，“這份血清反正在前往救護就要死亡的乙的飛機上，就已經因為溫度的影響而被毀壞了”,這樣，這個實施行為的人因此就不是原因。” （Roxin《德國刑法學總論1》P169）我認為Roxin教授把能夠有效阻止原先的因果進程的介入因素稱為“原因”。所謂有效阻止是指：幾乎一定會阻礙。在有效阻止原先的因果進程下，原先的因果關系得以“中斷”。這種對原先因果關系的中斷的思路面臨下面的困境。
【案例】李四在人行道上放置物件導致張三繞道快車道上行走，被路過的汽車撞死。如果張三在原來人行道上行走，不會被路過的汽車撞死。李四在人行道上放置物件導致原來的因果流程發生改變，張三的死因是被汽車撞死，李四的行為不是張三的直接死因或合法則死因，但李四是否應該對張三的死亡承擔責任？李四成立過失致人死亡罪嗎？當介入因素改變了原先的因果流程后，就應該把結果歸責于介入因素嗎？因道路臨時施工擁堵，一輛公交車被迫繞道，被流星砸中造成全車乘客死亡。道路臨時施工導致原先的行車路線發生改變，原先的因果流程改變了，全車乘客死亡的結果應該歸責于臨時施工者的行為嗎？由此可見，Roxin教授主張的介入因素“有效阻止”原先因果進程就中斷原先因果關系的規則，就他所舉案例來看還是比較合理的，一旦更換其他案例，就顯得荒謬了。
【案例】 張三持上膛的手槍闖入其前妻李四住所,意圖殺死李四。在兩人廝打的過程中,李四自己不小心觸發扳機遭槍擊死亡。問題是,李四的死亡與張三的殺害之間有無因果關系?筆者持肯定回答。這是因為最早出現的實行行為導致被害人死亡的概率本身就非常高,而介入因素只是與最初的實行行為相伴隨發生,雖然被害人死亡的結果直接是由介入因素造成的,但還是應將死亡結果歸屬于最初的實行行為。故D成立故意殺人罪既遂。（張理恒《刑法上因果關系理論的梳理及案例檢視》）我認為這個案例根據介入因素是先前行為“相伴引發”的行為而認定因果關系沒有中斷，但僅僅憑借介入因素是前行為相伴引發的，而不能肯定得出因果關系沒有中斷。比如，張三為了殺人而購置了毒藥，并且將毒藥放在了自家臥室的櫥柜里邊，孩子將毒藥拿了出來并且誤喝了毒藥而死亡。孩子喝毒藥的行為可以看成是張三購買毒藥和放置毒藥“相伴引發”的，但山口厚教授認為張三的行為不是殺人的實行行為，孩子的死亡結果不能歸屬于張三。（山口厚：《刑法總論》第2版P49）
3.8.3.5有學者指出：當介入因素屬于“偶然事件”時，中斷原因果關系。比如，張三打傷李四，李四被送往醫院時遇到醫院大火被燒死，醫院大火就是偶然事件。偶然事件涉及哲學上的偶然性與必然性之爭。按照決定論的視野，萬事萬物產生存在及其消亡都是必然的，所謂偶然事件實際上是對必然性的無知。如果存在無所不知的神靈，那么在神靈眼里一切都是必然的、萬物都是被原先的因果關系決定的。由于我們不是神，所以，我們人類眼里存在偶然事件。醫院大火是偶然事件，所以，李四被醫院大火這種偶然事件燒死，其死亡是不可歸因和歸責于張三事先的傷害行為。張三事先的傷害行為產生的因果關系鏈中斷了。如何判定一個事件是偶然事件而不是必然事件呢？按照這派的觀點就是人們無法認知其原因的事件就是偶然事件。比如，人們以前搞不清微生物和病毒，因此那時的微生物和病毒在人體內的作用和影響在當時的人們看來就是偶然的事件，后來人們認識了微生物和病毒，那么微生物和病毒在人體內的作用和影響就是必然事件。這種把偶然事件與人類的認知掛鉤的說法顯然是荒謬的，能否認識到醫院必然在此時此刻發生大火的原因與張三是否要承擔李四被燒死的死亡責任，通常情況下是缺乏關聯性的。只有在一種情形下張三對醫院大火的認知才會與李四是死亡發生關聯：張三事先知道醫院要發生大火，有意打傷李四，然后人們會把李四送到這家醫院的病床上，因而大火會把李四燒死，從而達到殺死李四的目的。如果一切如張三所料發生，李四因此被大火燒死，那么可以得出結論：張三故意殺人既遂。正如張三事先得知恐怖分子在那架飛機上放置了炸彈，因此那架飛機起飛后發生爆炸對于張三來說就不是偶然事件，而是必然事件，張三勸說李四去坐那架飛機出去旅游，李四聽從了張三的建議去乘那架飛機，死于那架飛機的爆炸事件。這時，那架飛機的爆炸事件對于張三來說就是殺人手段，張三要對李四的死亡承擔責任。通常情形下，張三能否認識到醫院必然在李四到達醫院的此時此刻發生大火的原因與張三是否要承擔李四被燒死的死亡責任是缺乏關聯性的。換句話說，即使張三沒有認識到醫院大火的原因，也不能說這對張三來說是偶然原因，因此張三打傷李四的行為不是李四死亡的原因。把“偶然事件”等同于行為人“沒有認識到原因的事件”，產生的隨意性和相對性太大，一個事件對張三來說是偶然事件，對李四來說可能就是必然事件了。何況介入因素不都產生中斷因果關系的效果，比如，張三在戶外扔了一個煙頭，一股平常的微風吹起，導致火勢蔓延到乙的財物，盡管假如沒有后來的微風，就不會發生任何損害。介入的微風對于張三來說是偶然事件，因為他不可能認識到空氣分子的運動狀況，但人們通常不認為微風中斷了張三煙頭引起火災的因果關系。行為人視野中的“偶然事件”不都產生中斷因果關系的效果時，又引出了一個新的問題：如何判斷偶然事件是否具有中斷因果關系的效力？引入“偶然事件”并沒有解決問題，只是把原先的介入因素中斷因果關系問題轉換成一個新的問題：如何判斷偶然事件能否中斷因果關系？
3.8.3.6上述學者是把偶然事件定義為對必然性的無知，這種過于哲學化的決定論立場并不能解決刑法學中的因果關系中斷問題。當然，還有一種哲學化的立場就是：萬事萬物都是偶然的，所謂必然性、科學規律等不過是“假說”“猜想”，是人類思想對混亂的外部世界的擬制、規制。這種帶有康德學術痕跡的觀點據說得到了微觀世界測不準定律的支持。但這種偶然性世界觀把所有介入因素都看成是“偶然事件”，如果因此得出所有介入因素的情形下都中斷“因果關系假說”，也顯得過于草率，畢竟有些情況下人們不認可偶然介入下，原因果關系發生中斷，比如，大阪南港案。
總共16頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
