[ 溫躍 ]——(2024-12-8) / 已閱24918次
8.7.1 規(guī)則一：如果最初的傷勢(shì)并不足以導(dǎo)致被害人死亡；而若沒(méi)有最初的傷害，后者也不足以致人死亡。最初的不法行為對(duì)死亡“起了作用”，因此，醫(yī)生或者被害人后隨的過(guò)失介入行為不中斷因果關(guān)系。
8.7.1.1醫(yī)生的過(guò)失介入行為
如果一個(gè)行為人對(duì)另一個(gè)人造成的傷害本身并不致命，但由于不正確的醫(yī)治或者缺乏治療而出現(xiàn)發(fā)燒或者腐爛，最后發(fā)生死亡結(jié)果。因?yàn)榘l(fā)燒或者腐爛是他死亡的直接原因，而受傷又是腐爛的直接原因，因而就是原因的原因（causa causati)，所以，這個(gè)人的行為就是殺人行為。
【案例】在R.v.Wall一案中，被告是一個(gè)監(jiān)獄長(zhǎng)，他非法鞭打被害人。但是在被送往一家軍隊(duì)醫(yī)院后，被害人過(guò)度飲酒，這雖然是無(wú)視禁令，但卻符合這家醫(yī)院的一般實(shí)踐。飲酒對(duì)于他的死亡起了積極的作用。這一死亡仍然被認(rèn)為是非法鞭打行為的結(jié)果。
8.7.1.2被害人的過(guò)失介入行為
“被害人不守醫(yī)療規(guī)則的行為”不是殺人罪控告的辯護(hù)理由。如果（被告）給他人造成身體傷害，假若受傷害者接受了適當(dāng)?shù)耐饪苹蛘邇?nèi)科醫(yī)治，或者假若他對(duì)于自已的生活方式保持了應(yīng)有的謹(jǐn)慎，這種死亡結(jié)果就不會(huì)發(fā)生。如果死亡結(jié)果發(fā)生了，被告仍然要被認(rèn)為實(shí)施了殺人罪。
Hart還持有另一種觀點(diǎn)：被害人一方的嚴(yán)重過(guò)失，和醫(yī)生方面的嚴(yán)重過(guò)失一樣，將會(huì)在民法和刑法中都能夠否定因果關(guān)系，至少在最初傷害不是致命傷害的情況下是這樣。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》p322）
8.7.1.3 被害人拒絕治療行為
【案例】1841年在R.v.Holland一案中，被告攔截被害人并對(duì)他進(jìn)行攻擊，惡劣地砍斷他的一個(gè)手指頭。外科醫(yī)生建議被害人對(duì)這個(gè)指頭作截除手術(shù)，告訴他除非這樣做，否則他的生命將會(huì)有巨大的危險(xiǎn)：但是被害人拒絕截肢。結(jié)果引起感染，最終造成死亡。陪審團(tuán)裁定被告犯有謀殺罪。Hart認(rèn)為：對(duì)實(shí)施一種手術(shù)的拒絕在1841年可能表現(xiàn)為雖然固執(zhí)但并非不合理或者輕率，但在當(dāng)今，法院則可能會(huì)認(rèn)為不合理或輕率，從而導(dǎo)致原先的因果關(guān)系中斷。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P323）
在英美的民事法律上，如果一個(gè)工人由于道義勇氣方面的某些缺點(diǎn)，或者是因?yàn)樗敢馊淌苓@種殘疾狀態(tài)而拒絕治療，那么他的行為就等同于自愿地允許殘疾持續(xù)，或者是一種如此“不合理的”或者“不自然的”行為，以至于能夠否定和事件之間的因果關(guān)系。
【案例】R. v. Blaue 一案，被告在死者身上造成四處嚴(yán)重的劍傷，其中一處刺穿肺部。死者是耶和華的見(jiàn)證人，并基于這一理由而拒絕輸血，最后導(dǎo)致死亡。但她是知道如不輸血就會(huì)死去的。法庭判決被告對(duì)死者的死亡承擔(dān)責(zé)任。判決理由是：死亡的自然原因是失血，而這又是由于劍傷所造成的，而并不是死者。法律政策是：對(duì)他人使用暴力的人必須要接受被害人的現(xiàn)狀。（蛋殼腦袋規(guī)則的擴(kuò)展版，不僅要接受被害人特殊體質(zhì)的現(xiàn)狀，而且要接受被害人信仰現(xiàn)狀）Hart認(rèn)為：“否能夠合理地期待一個(gè)生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)的人去放棄自已堅(jiān)定的宗教信仰。其答案背定必然是不能。”我認(rèn)為該判決的精髓在于：你傷害了別人后，還逼迫別人改變宗教信仰，欺人太甚！不去處理或者醫(yī)治，就像沒(méi)有關(guān)掉水龍頭一樣，從與造成傷害或者最初打開(kāi)水龍頭相同的意義上來(lái)說(shuō)，就不能被稱為是死亡或者溢水的
原因。
8.7.2 規(guī)則二：如果醫(yī)生或者被害人后隨的過(guò)失介入行為能夠不依賴于最初的傷害，而能夠獨(dú)立地導(dǎo)致死亡且有重大過(guò)失的，那么醫(yī)生或者被害人后隨的過(guò)失介入行為中斷因果關(guān)系。
【案例】被告人用刀將被害人捅成重傷,被害人在醫(yī)院經(jīng)過(guò)治療后傷口已經(jīng)基本愈合,卻仍然在入院八天后死亡。兩名醫(yī)學(xué)專家證明,造成被害人死亡的原因是醫(yī)生為了抗感染給病人使用了病人過(guò)敏的土霉素和大量靜脈滴注液體,而這種措施“明顯是錯(cuò)誤的”。先前的傷害不是死亡的原因,因?yàn)樗劳霭l(fā)生前傷口已經(jīng)基本愈合了。上訴法院采信了醫(yī)學(xué)專家的證言,認(rèn)為醫(yī)生的行為中斷了傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系,被告人不構(gòu)成謀殺罪(既遂)。上訴法院的理由是,正常的治療(normal treatment)不影響因果關(guān)系的成立,而該案中的治療是不正常的。然而，醫(yī)療界人士擔(dān)心一旦醫(yī)院的治療低于人們期望的“正常標(biāo)準(zhǔn)”,加害者都不會(huì)再對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。在這里，我們看到英美法系對(duì)因果關(guān)系的判斷是取決于價(jià)值選擇的，為了保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于一般醫(yī)療事故，醫(yī)生的一般過(guò)失，即使造成嚴(yán)重后果，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生均不承擔(dān)刑事責(zé)任，只有在重大過(guò)失（不正常治療）時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。
【案例】在Peopley.Cook一案中，被告給被害人造成了危險(xiǎn)但非致命的傷害，但是由于醫(yī)生治療時(shí)使用嗎啡過(guò)量而立刻導(dǎo)致被害人死亡。中斷先前的因果關(guān)系，被告無(wú)罪。
如果一個(gè)人給他人造成非致命的傷害，而被害人在治療中死亡。如果能夠清楚地表明是醫(yī)治而非傷勢(shì)是他的死亡原因，那么這個(gè)人的行為就不是殺人行為。Perkins指出：不幸的是，在人們的經(jīng)驗(yàn)中，不當(dāng)醫(yī)治完全是一種過(guò)于常見(jiàn)的現(xiàn)象，因而無(wú)法把它看成是反常意義上的那種異常性。“嚴(yán)重過(guò)失”可能是最準(zhǔn)確的表達(dá)。許多美國(guó)權(quán)威人士要求，至少是嚴(yán)重過(guò)失才能夠中斷因果關(guān)系。
8.7.3 規(guī)則三：最初不法行為者的行為在當(dāng)時(shí)的環(huán)境條件下足以造成死亡結(jié)果（致命的），盡管醫(yī)生或者被害人后隨的過(guò)失可能是加速了死亡的發(fā)生。最初的不法行為是“致命的”，因此，醫(yī)生或者被害人后隨的過(guò)失介入行為不中斷因果關(guān)系。
如果最初的傷害能夠致命，那么“嚴(yán)重的錯(cuò)誤醫(yī)治”就不能免除最初行為人的責(zé)任，因?yàn)椤笆軅咭呀?jīng)沒(méi)有任何機(jī)會(huì)得以康復(fù)，因而沒(méi)有理由允許證明死亡是由于醫(yī)治而造成的”。在刑法中要認(rèn)定殺人罪，只要被告所做的事情在沒(méi)有醫(yī)治的情況下能夠造成被害人的死亡就足夠了，即使事實(shí)上死亡是由于重大的醫(yī)療失誤所造成的。
【案例】在R．v．Pym一案中，在一場(chǎng)決斗中被告將原告致傷。技能嫻熟的外科醫(yī)生作了他們認(rèn)為有必要的手術(shù)，但事實(shí)上是不必要的，被害人死去。法院認(rèn)為證明手術(shù)是不必要的事實(shí)證據(jù)是不能被接受的，被害人的死亡不可歸因或歸責(zé)于醫(yī)生。
如果一個(gè)行為人對(duì)另一個(gè)人造成的傷害，如果技術(shù)高超的醫(yī)生都沒(méi)有挽救受害人的性命，那這種傷害就是致命的，這個(gè)人的行為就屬于殺人行為。
【案例】在R.v.Forrest一案中，被害人由于被告可罰的過(guò)失而受傷害并被送往醫(yī)院。在醫(yī)院他染上敗血病，并導(dǎo)致死亡。他治療所在的病房通風(fēng)條件不好，如果不是感染敗血病，這一傷勢(shì)是不會(huì)發(fā)生死亡的。被告被認(rèn)為構(gòu)成了普通殺人罪，理由是醫(yī)生所給予的這種醫(yī)療是“出于善意并使用的正常的知識(shí)和技能”。
【案例】在Bush v.Commonwealth一案中，最初傷害是非致命的，法院認(rèn)為，不熟練的治療并不免除已經(jīng)實(shí)施了致命傷害者的責(zé)任。
8.8 Hart認(rèn)為 “自愿”是指他處于這樣的環(huán)境之中，有充分的機(jī)會(huì)去運(yùn)用他的智力和體能，他也確實(shí)是在沒(méi)有受到他人壓力的情況下運(yùn)用了它們。當(dāng)某人故意地對(duì)某一物體實(shí)施放火，但沒(méi)有完全認(rèn)識(shí)它的易燃性程度時(shí)，他的這種認(rèn)識(shí)是否能使他的行為達(dá)到否定因果關(guān)系的那種自愿程度，這是一個(gè)程度問(wèn)題。Hart承認(rèn)有的時(shí)候，自愿的含義還包括著“公正選擇”的概念，而這又部分地取決于從道德或者法律的觀點(diǎn)看仟么樣的行為在這種環(huán)境中被認(rèn)為是合理的，這就又提出了法律政策問(wèn)題。要使行為不是自由的這種說(shuō)法具有正當(dāng)性，這種選項(xiàng)必須嚴(yán)重到么程度？這其中也包括著重要的法律政策問(wèn)題。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P128）Hart教授歸納概括的英美法系因果關(guān)系規(guī)則有些是重復(fù)的，有些是沖突的，很多都是直接引用判例中的理由或簡(jiǎn)單概括出直觀的規(guī)則，規(guī)則的完備性也不夠，有一搭沒(méi)一搭的，東一榔頭西一棒。其實(shí)，這是英美法系判例法環(huán)境下學(xué)者們寫(xiě)作的特點(diǎn)，不如大陸法系強(qiáng)調(diào)體系性和嚴(yán)密性，但這不妨礙Hart教授在《法律中的因果關(guān)系》一書(shū)中闡述了很多精辟獨(dú)到的見(jiàn)解。比如，他對(duì)穆勒在因果關(guān)系學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)的挖掘，就是非常深刻獨(dú)到的；他對(duì)危險(xiǎn)理論的批評(píng)和對(duì)因果關(guān)系上刑事政策說(shuō)的批評(píng)都是深刻精辟遠(yuǎn)超時(shí)代的。下面我們述評(píng)一些英美法系其他學(xué)者從判例中歸納總結(jié)出來(lái)的因果關(guān)系規(guī)則。
8.9英美法系的合理可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則和不合理或不正常規(guī)則
8.9.1在英國(guó),合理可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是上訴法院在處理“驚嚇和逃離案件”中確立的規(guī)則。如果介入因素的介入對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)是可以合理預(yù)見(jiàn)的,則不能中斷因果關(guān)系,如果是不能預(yù)見(jiàn)的,就中斷因果關(guān)系。法官Stephenson進(jìn)一步說(shuō)明,“如果被害人所做出的行為十分‘愚蠢’或非常意外,造成不僅實(shí)際的侵害者沒(méi)有預(yù)見(jiàn),而是一般人(reasonable man)都無(wú)法預(yù)見(jiàn)”,就不能認(rèn)定因果關(guān)系的存在。法官Stuart-Smith指出,陪審團(tuán)在判斷被害人的反應(yīng)是否屬于“可以合理預(yù)見(jiàn)的反應(yīng)范圍之內(nèi)”時(shí),要考慮被害人的相關(guān)個(gè)人特征。可見(jiàn)英國(guó)刑法中的“合理可預(yù)見(jiàn)規(guī)則”也像大陸法系相當(dāng)因果關(guān)系論那樣分為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)。
一般理性人是否能夠預(yù)見(jiàn)到一個(gè)被非法拘禁的人從十二樓用被單連接起來(lái)想降落到地面從而逃脫別人的監(jiān)視？一般人是否能夠預(yù)見(jiàn)到一個(gè)從強(qiáng)奸犯那里逃脫出來(lái)的女人進(jìn)入高速公路？上海法院把前者看成是“異常”，一般理性人不可預(yù)見(jiàn)，因此非法拘禁人不需要對(duì)受害人從十二樓用被單做繩子逃脫時(shí)被摔死負(fù)責(zé)。而美國(guó)法院對(duì)女人出逃時(shí)逃到高速公路上被車撞死不認(rèn)為是“異常”而是強(qiáng)奸犯或一般理性人應(yīng)該預(yù)料到的，因此強(qiáng)奸犯應(yīng)該對(duì)該女人的死亡負(fù)責(zé)。可見(jiàn)，一般理性人應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到什么，不能預(yù)見(jiàn)到什么，其判定標(biāo)準(zhǔn)是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的，缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。“異常”與否的標(biāo)準(zhǔn)也是不清的。盡管在一些案件中，是否異常或是否可預(yù)見(jiàn)是能夠達(dá)成共識(shí)的，但也存在不少案件用可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)或“異常”標(biāo)準(zhǔn)是很難達(dá)成共識(shí)的。對(duì)于這種無(wú)法達(dá)成共識(shí)的案件，法官又必須做出判決，因此，使用刑事政策及其價(jià)值選擇作為各種判決的最終理由就出現(xiàn)了。刑事政策是個(gè)彈性的理由，有可能當(dāng)前刑事政策傾向于人權(quán)保障，有可能過(guò)了一段時(shí)間刑事政策傾向于公共安全公共利益維護(hù)。所以，英美法院的判決隨著時(shí)間的流逝，經(jīng)常出現(xiàn)前后矛盾的判決。所謂判例法就是由現(xiàn)法官根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要和當(dāng)前的價(jià)值觀選擇歷史上最靠近自己觀點(diǎn)的判例作為判決理由。
8.9.2美國(guó)法院在反應(yīng)性介入原因案件中適用不合理或不正常規(guī)則。根據(jù)介入因素的發(fā)生和介入是否合理或者是否正常確定其是否中斷因果關(guān)系。美國(guó)判例反映了這樣的立場(chǎng):巧合性介入原因是否中斷因果關(guān)系取決于其是否可以預(yù)見(jiàn),可以預(yù)見(jiàn)的不中斷因果關(guān)系,不可預(yù)見(jiàn)的中斷因果關(guān)系。反應(yīng)性介入原因是否中斷因果關(guān)系取決于反應(yīng)是否異常,正常的反應(yīng)不中斷因果關(guān)系,異常的反應(yīng)中斷因果關(guān)系。
【案例】一名女子，在開(kāi)車經(jīng)過(guò)一個(gè)彎道時(shí)，突然從外面飛來(lái)一個(gè)蟲(chóng)子進(jìn)了眼睛。她用一只手做出“突然的防衛(wèi)性動(dòng)作”，結(jié)果失去了對(duì)汽車的控制，因而造成了一起車輛相撞事故。（哈姆州高等法院，《新法學(xué)周刊》，1975年，第657頁(yè)）
【案例】一名女子在晚上以時(shí)速90公里在高速公路上開(kāi)車時(shí)，突然看見(jiàn)前面10--15米的地方有一只兔子大小的東西，急忙“將車向左打去"并撞上了護(hù)路欄，結(jié)果造成同行女伴的死亡。
8.9.3 我認(rèn)為如果把介入原因的不可預(yù)測(cè)定義為“異常”“不合理”的介入；把介入原因的可預(yù)測(cè)定義為“正常”“合理”的介入，那么合理可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則和不合理或不正常規(guī)則就沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別了。英美法系合理可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則和不合理或不正常規(guī)則實(shí)際上是大陸法系相當(dāng)因果關(guān)系中可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的變形。美國(guó)刑法區(qū)別反應(yīng)性介入和巧合性介入是沒(méi)有理論必要了，因?yàn)槊绹?guó)刑法并不認(rèn)為反應(yīng)性介入都不中斷因果關(guān)系，也不認(rèn)為巧合性介入都中斷因果關(guān)系。何況反應(yīng)性介入和巧合性介入都分為“合理”和“不合理”，“異常”和“正常”，因此區(qū)分反應(yīng)性介入和巧合性介入是沒(méi)有理論必要性的。美國(guó)刑法區(qū)分反應(yīng)性介入和巧合性介入是這樣思考的：反應(yīng)性介入一般來(lái)說(shuō)具有可預(yù)測(cè)性，不能夠中斷因果關(guān)系但特殊情形下如果結(jié)果異常和不合理，也能夠中斷因果關(guān)系；巧合性介入一般情況下不可預(yù)測(cè)，能夠中斷因果關(guān)系但特殊情形下如果結(jié)果可預(yù)測(cè)時(shí)不中斷因果關(guān)系。這個(gè)理論設(shè)計(jì)搞出了兩套判定規(guī)則：合理可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則和不合理或不正常規(guī)則，其實(shí)，只要把“異常”“不合理”定義為不可預(yù)測(cè)的，那么實(shí)際上也只有一套判定規(guī)則：合理可預(yù)見(jiàn)規(guī)則或不合理或不正常規(guī)則，二選一即可。至于把介入因素區(qū)分為反應(yīng)性介入和巧合性介入完全沒(méi)有理論意義，一般情形下是否可以預(yù)測(cè)不重要，關(guān)鍵是特殊情形下最終只是依靠可預(yù)測(cè)性判定標(biāo)準(zhǔn)或依靠不合理或不正常判斷標(biāo)準(zhǔn)，二選一而已。完全應(yīng)該用奧卡姆剃刀割除反應(yīng)性介入和巧合性介入的區(qū)分。
總共16頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 13 [14] [15] [16]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
