[ 溫躍 ]——(2024-12-8) / 已閱24935次
8.4.2當自愿行為是“輕率的”、“愚蠢的”和“不合理的”，那么這種傷害是由于自愿介入行為所起的，因而屬于最初攻擊行為的一個“過于間接”的結果，因而中斷原先的因果關系。
【案例】根據當時的情況認為，呆在失事的船只甲板上仍是安全的，而下到水中則是非常輕率的；但是甲板上的一些人卻選擇了逃進水中，結果被水淹死，這時，他們的行為就否定了造成失事的那個船長的犯罪過失與他們死亡之間的因果關系。
【案例】被告一個白人士兵，晚間走進一個黑人火車車廂，對黑人拳打腳踢。被打的人中有一個從行進中的車上跳下，結果被摔死。法院認為，由于被告未攜帶武器，而死者又被他的朋友圍著，他的害怕是沒有充分根據的，因而在被告的行為和這一死亡之間不存在任何聯系。
8.5 自愿行為規(guī)則的例外規(guī)則
Hart在其《法律中的因果關系》一書中對于因果關系規(guī)則的表述比較隨意甚至混亂，自愿行為規(guī)則是他的主打規(guī)則，在這個規(guī)則下，實際上他還論述了一些例外情形，我?guī)虷art整理后作為他的自愿行為規(guī)則的例外規(guī)則。在下列情形下，介入行為不中斷原先的因果關系。
8.5.1 第一人造成的是“致命傷害”，第二人的自愿介入行為只是輕微加速了死亡（Slightaccelerationof death），不中斷原先的因果關系。（例外規(guī)則一）即被害人死于一種傷害或者疾病，被告的行為只起了一種輕微的加速作用，這一行為在正常健康狀態(tài)下并不足以致人死亡。
【案例】在R.v.Adams一案中，Devlin法官指示陪審團，在這類案件中，“如果生命被縮短的時間是按周或者按月計算的，那么這與按年計算而構成的謀殺沒有兩樣。”但是，“這并不意味著一個醫(yī)生正在對瀕臨死亡的病人進行救助時，必須按分鐘，或者甚至是小時，可能不是按天或者星期來計算他所用藥物對患者生命所會產生的影響，否則就會面臨謀殺罪控告的危險。例如，如果因為醫(yī)生做了某件事，而使死亡發(fā)生在11點而不是12點，或者甚至是發(fā)生在星期日而不是星期二，任何有點常識的人都不會說，“噢，她的死是醫(yī)生造成的。”因此，如果醫(yī)生治療適當，“可能意外縮短生命這一事實不能成為判決他構成謀殺罪的任何根據。” 醫(yī)生的職責不僅是要延長生命，而且當證明不可能
延長時，還要繼續(xù)減輕病人的痛苦。因此，允許他在病人注定很快死亡的情況下，經過他的同意面對其使用消除病痛的藥物，即使它們輕微地縮短了生命。但不能由此得出令人無法理解的結論說，也允許沒有這種職責人去做同樣的事。一般情況下，必須要堅持的原則是，輕微加速死亡，例如打死一個已經被捆在電椅上的人，也是殺人罪。我認為上述輕微加速死亡的規(guī)則應該看成是適用于醫(yī)療行為的規(guī)則，是出于刑事政策考量的選擇。
8.5.2 被害人身體被強制造成損害的，被害人的介入行為不中斷原先的因果關系。（例外規(guī)則二：身體強制（Physicalcompulsion）
【案例】被害人受到被告人的毆打后腦袋發(fā)昏，頭暈眼花，步履跟跑，結果撞到一根鐵柱子，身受重傷，繼而發(fā)生死亡。這種暈搖晃不能中斷毆打和死亡之間的因果關系，這這種暈搖晃幾乎不能稱之為是一個行為，至少不是一個自愿行為。
8.5.3 被害人為保護自己的生命、身體和財產而實施的自愿介入行為通常不被認為中斷原先的因果關系。（例外規(guī)則三：自我保護（Self-preservation））
【案例】R。v.Pitts一案中,死者在躲避被告人時滑倒并掉進水里。法官對陪審團的指示：如果被告打擊了死者，死者由于擔心來自于周圍環(huán)境的緊迫的暴力侵犯而使自已掉進水中，溺水而亡，被告就犯了殺人罪，即使死者的行為并非確有“必要”，但這樣的行為是避免這樣的暴力或者威脅的一種方式；而且在當時形勢下，這對受到侵害的人來說是是一個合理的步驟和自然而然的事情。
【案例】被告勸說受害人坐進他的汽車，隨后就企圖對她進行侵犯；她立即打開車門并從車里往下跳，在下落過程中她的腦殼被摔碎，人也死去。法院認為，死者在她所處的那個環(huán)境之中，對于被告的犯罪行為所制造的危險產生了嚴重的恐懼感，被害人為了保護自已的貞操而實施冒險的自愿介入行為造成自身死亡，被告也構成殺人罪。
【案例】在Moyer一案中，被告參與搶劫一座加油站，在這一過程中發(fā)生槍擊，加油站老板使用手槍進行自衛(wèi)，導致在這里工作的二個服務人員被打死。被告聲稱導致被害人死亡的那一槍是由加油站老板，而不是他射擊的。陪審團接到的指示是：如果致人死亡的那顆子彈是從死者老板的槍中發(fā)射出來的，目的是要挫敗這次搶劫行為，那就可以裁決被告構成謀殺罪。因為保護自已的行為是人的一種最初本能，同時也是受到侵犯威脅的人所擁有的權利和義務。警察在解救綁架人質案件中擊中了被綁架人或旁觀者或綁架犯的同伙，警察的行為是執(zhí)行職務的行為，而且也是出于為了自我保護的目的而做出的自愿介入行為，不中斷原先綁匪的因果關系，死亡結果歸因或歸責于綁匪。在wealthy.Moore一案中，法院認為參與暴亂者對在平息暴亂過程中其他叛亂參與者被警察打死構成謀殺罪，而自已的被打死則是實施了自殺。
【案例】在R.v.Dowdle一案中，本案被告和其他人一起
被控實施了搶劫罪。搶劫過程中，被害人試圖逃走，不料意外地被拌倒并從樓梯上摔了下來，造成致命的傷害。Hart認為摔倒可能既是一個意外，同時也是搶劫犯所使用的暴力所造成的結果，暴力使得逃走成為自我保護的手段。因此不中斷原來的因果關系，被害人的死亡歸責于被告。
【案例】在 State v.Leopold 一案中,被告對一幢建筑放火以圖獲利保險金，該建筑一個承租人讓他兩個兒子到這幢建筑中搶救財產，而被燒死。被告仍然被正確地判決構成謀殺罪。法院把搶救財產這樣一種努力描述成“自然的”行為，這種自我保護的自愿行為不中斷原先的因果關系。
8.5.4 在自我保護過程中實施自愿行為發(fā)生的意外事件，不中斷原先的因果關系。（例外規(guī)則四：意外事件（Accident））
【案例】在R.y、Barker一案中，被告作為艘船的船長助手，他酒后駕船航行，技術如此的笨拙，致使船在離岸邊還有一些距離的地方擱淺。乘客出于他們的自愿放下幾艘小船，乘上小船后向岸邊劃去。但是在他們沒有任何過失的情況下，小船翻了，一個兒童被淹死。新南威爾士法院對被告判決對這個兒童構成普通殺人罪。在這個案件中，乘客為了自我保護而放下小船，他們的行為是合理的；后來小船翻了，是一種意外，不中斷被告原先的因果關系。
8.5.5 在對被告不法制造的形勢作出反應的過程中，由履行義務或者保護自已利益的人所實施的自愿介入行為即使有過失，也不中斷原先的因果關系。（例外規(guī)則五：過失（negligence））
如果一個人給他造成了危險的傷害，或者意圖借此毀掉性命，而負責治療的內科或者外科大夫的過失、錯誤或者缺乏技術對死亡的發(fā)生也起了作用，這根本不能成為殺人罪指控的辯護理由。總的來說，在英國及英聯邦共同體也都得出了相同的結論。
例外規(guī)則五的例外情形：如果這種反應是非常的“不自然”或者“不合理”，以致能夠根據它的異常性否定因果關系，那情況就兩樣了。
8.5.6 兒童、精神病人或者由于醉酒或者疾病而處于無責任能力狀態(tài)的人的行為一般情況下不中斷原先的因果關系。（例外規(guī)則六：無責任能力人的行為（Actsof persons undera disability））
【案例】在R.v.Michael一案中,被告為了讓她兒子死去，就拿來瓶鴉片酒交給一個叫做Stevernis的女人，叫她每晚給這個孩子喝一茶匙。負貴照看這個孩子的Stevens沒有這樣做，但把瓶子放在一個斗篷架上。另一個5歲的小孩發(fā)現了它，把它交給被告的孩子。他把瓶子喝空后死去。被告的行為被認為構成了謀殺罪，那個5歲兒童的行為不中斷被告行為和死亡之間的因果關系。
【案例】在R.v.Low一案中,一個工程師被判決犯有普通殺人罪。他的職責是操作一臺蒸汽機器把礦工升到地面。有一天，他擅離崗位，將機器交由一個無知的男孩來操作；在被告離開前，這個男孩已經說明自已完全沒有能力來操作這種機器。結果由于男孩的無能，而把一名礦工掉拋進坑道，導致死亡。這被認為是被告過失的結果。
【案例】Johnsony，Alabama-案中，警察試圖速捕被告患有精神病的父親。為了幫助他父親，被告實施了妨礙行為，放開了他父親的雙手，這使他父親能夠殺害其中一名警察。法院認為這種情況下被告犯有殺人罪。
8.6 異常性（abnormality）規(guī)則：異常的自然狀態(tài)、事件、動物行為，以及人的巧合行為均中斷原先的因果關系。
8.6.1 自然狀態(tài)、事件本身異常
【案例】行為人的行為使被害人身受致命傷(如用刀刺中被害人頸動脈),此時突然發(fā)生了地震,倒塌的柜子直接砸到被害人,致其死亡。
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11 [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
